Решение № 2-4409/2018 2-4409/2018~М-3342/2018 М-3342/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4409/2018

Дело № 2-4409/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автофинанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автофинанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофинанс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (в дальнейшем - Договор) согласно которому продавец обязуется передать транспортное средство марки «<данные изъяты> (далее - автомобиль), в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму.

Для приобретения вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», сумма кредита составила на 527 281 руб. 00 коп. срок кредитного договора-до ДД.ММ.ГГГГ, под 27.70% годовых.

В соответствии со статьей 2.2 Договора покупатель произвел первую часть оплаты цены автомобиля в размере 100 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент принятия автомобиля при визуальном осмотре у истца не возникло претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. Но через определенный период, обнаружил дефект лакокрасочного покрытия на всем кузове автомобиля, что является существенным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены. ООО «Автофинанс» ответил отказом, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля у ФИО1 не возникли вопросы и добровольно подписал все необходимые документы (акт приема-передачи, договор купли- продажи).

Истец учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Автофинанс» 300000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере 110729 рублей, расходы по оплате банковского процента по кредитному договору в сумме 451928,38 рублей, штраф размере 50% от взысканной суммы, расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1460 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. при этом указал, что о недостатках автомобиля он узнал только на автомойке, при покупке автомобиля визуально они не были заметны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автофинанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофинанс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (в дальнейшем - Договор) согласно которому продавец обязуется передать транспортное средство марки «<данные изъяты> (далее - автомобиль), в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму. Подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п.1 «Спецификация» Приложения № к указанному договору: <данные изъяты> легковой, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, пробег 79900 км., серебристый.

Согласно п.2 Приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтверждает, что до подписания приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудиосистема, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес.

Согласно п.2.1 указанного договора цена товара составляет 570000 рублей. Оплата товара производится покупателем двумя частями: в размере 100000 рублей наличными, вторую часть 470000 рублей денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.

Покупатель произвел первую часть оплаты цены автомобиля в размере 100 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», сумма кредита составила на 527 281 руб. 00 коп. срок кредитного договора-до ДД.ММ.ГГГГ, под 27.70% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены указав, что обнаружен дефект лакокрасочного покрытия на всем кузове автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофинанс» ответил отказом, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля у ФИО1 не возникли вопросы и добровольно подписал все необходимые документы (акт приема-передачи, договор купли- продажи).

Недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Исходя из преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "г", "д").

Из положений п. 4. ст. 13, п. 5. ст. 14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу №1,2: - каково общее состояние транспортного средства марки - «Volkswagen Polo», VIN: № номер двигателя № <данные изъяты> выпуска, цвет серебристый на момент исследования?

- имеются ли на крыше, заднем багажнике, переднем капоте и задней левой двери вышеуказанного автомобиля какие-либо недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия или другое? Если да, то какие именно и на каких частях кузова автомобиля?

На лакокрасочном покрытии всех деталей кузова автомобиля, включая крышу, багажник, капот, заднюю левую дверь имеются многочисленные, мелкие, отдельные, посторонние включения в виде внедренных в базовый слой (лак + эмаль) системы частиц, красно-коричневого цвета, в поврежденных местах имеются продукты коррозии. Верхняя часть обнаруженных частиц выступает над поверхностью покрытия и удаляется механическим способом.

По вопросу № 3: какова причина возникновения недостатков? В какой период жизни транспортного средства возник недостаток, а именно: в момент его изготовления на заводе, в ходе эксплуатации, в ходе ремонта, в результате ДТП, из-за несвоевременного устранения механического повреждения ЖП или по иным причинам?

Причиной возникновения имеющихся недостатков является механическое внедрение частиц в базовый слой лакокрасочного покрытия. Установить в какой период: жизни транспортного средства возник недостаток, не представляется возможным, в виду отсутствия научно обоснованных методик.

По вопросу № 4: могут ли обнаруженные недостатки (дефекты) проявиться вновь, в случае проведения ремонта в условия сервисного центра?

При удалении слоя эмали и лака, в которых данные частицы расположены их повторное появление невозможно и, следовательно, обнаруженные недостатки (дефекты) в случае проведения ремонта в условия сервисного центра проявиться вновь не могут.

По вопросу № 5: влияет ли обнаруженный недостаток (дефект) на эксплуатацию автомобиля, снижает ли срок службы?

Обнаруженный недостаток (дефект) на эксплуатацию автомобиля не влияет, но снижает срок службы лакокрасочного покрытия.

По вопросу № 6: возможно ли установить количество времени стоимость необходимого ремонта для устранения имеющихся недостатков (дефектов)?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки - «Volkswagen Polo», VIN: №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый на момент исследования по? выявленным повреждениям составляет 116 326,00 руб. (Сто шестнадцать тысяч триста двадцать шесть рублей, ноль копеек).

По вопросу № 7: препятствует ли выявленный дефект (недостаток) использованию транспортного средства по назначению и безопасности дорожного движения?

Выявленные дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия не препятствуют использованию транспортного средства по назначению. Выявленные дефекты (недостатки) лобового стекла автомобиля влияют на безопасность дорожного движения

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Статьей 25 Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результат исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация, образование и опыт, которых сомнений у суда не вызывают. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

По мнению суда, проведенная экспертиза является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в статье 12 данного Закона, в силу которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт наличия в приобретенном ФИО1 автомобиле недостатков, которые не были оговорены ответчиком при продажи автомобиля, учитывая стоимость их устранения, определенную на основании экспертного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Автофинанс» в пользу истца денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере 116326 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 110729 рублей.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ООО "Автофинанс" в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191937,9 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, с Ответчика ООО «Автофинанс» подлежит взысканию в пользу Истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей,

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате банковского процента по кредитному договору в сумме 451928,38 рублей.

Как установлено и не оспаривается сторонами, для приобретения вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», сумма кредита составила на 527 281 руб. 00 коп. срок кредитного договора-до ДД.ММ.ГГГГ, под 27.70% годовых.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной указанного кредитного договора ООО «Автофинанс» не являлось.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являляется его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Выплата истцом процентов по кредитному договору за счет собственных средств, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своих интерес и они не являются убытками, понесенными в связи с неисполнением ООО «Автофинанс» своих обязательств, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанного, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда России Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребите связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ответчика ООО «Автофинанс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 83663 рублей ((116326 +50000+1000)/50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, с учетом разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате за проведение экспертизы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 35 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса 1460 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1460 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4826,52 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автофинанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 116326 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф размере 83663 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автофинанс» о взыскании расходов по оплате банковского процента по кредитному договору, расходов за услуги нотариуса отказать.

Взыскать с ООО «Автофинанс» госпошлину в доход местного бюджета 4826,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И.Мустафина