Решение № 2-68/2019 2-68/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-68/2019

2-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Волчиха 22 апреля 2019 г.

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей на 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ООО «Редут» был заключен договор об уступке прав требования № в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам. Согласно Дополнительного соглашения № к Договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего Дополнительного соглашения №. На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>сумма основного долга, <данные изъяты>-сумма задолженности по уплате процентов.

На основании изложенного, ООО «Редут» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Предоставила заявление об отложении судебного заседания в связи с неотложными причинами. В предыдущем судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а так же затягивании банком обращения в суд, в связи с чем, имеет место необоснованно высокое начисление процентов.

Так как ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в день судебного заседания представлено не было, суд посчитал необходимым ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Представитель ОТП Банк в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела банк извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на иск ФИО1 в судебном заседании, обсудив указанные доводы, суд приход к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 49,9 % годовых. Ответчик обязалась погасить кредит и оплачивать сумму минимального обязательного платежа в размере <данные изъяты> ежемесячно не позднее числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита) (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ОАО «ОТП Банк» исполнило обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора. Согласно представленному расчету, подтвержденному выпиской по счету ответчика, ФИО1 вносила не полностью суммы минимального обязательного платежа, уплатив в общей сумме <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ платежей во исполнение кредитных обязательств не поступало.

Согласно представленным выписке по счету, расчету задолженности сумма минимального обязательного платежа в размере <данные изъяты> распределялась истцом на оплату основного долга, процентов за пользование кредитом (л.д.14, 114-117).

ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ООО «Редут» был заключен договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам. Переход права требования истца к ФИО1 подтвержден выпиской из детального реестра заемщиков (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору посредством почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 письменное требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» обратилось с данным иском в Волчихинский районный суд Алтайского края.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, о чем ответчиком было заявлено в суде, частично является правильным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировом судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек. После отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось.

Исходя из того, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что каждый месяц срок внесения ежемесячных платежей истекал 9 числа, а срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности только по задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, оплачивая суммы минимального обязательного платежа в размере <данные изъяты> в погашение кредита, уплаты процентов, что также подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит задолженность по платежам в пределах срока исковой давности, что исходя из представленного расчета составляет общую сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ