Решение № 2-803/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1683/2024~М-1458/2024

Дело № 2-803/2025

УИД 34RS0019-01-2024-004476-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин «23» июня 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 июля 2012 года между ПАО «ВТБ 24» (далее также банк) и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

17 ноября 2016 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования № 8141, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1 1 июня 2018 года ООО «ЦЗ инвест» уступили права (требования) по кредитному договору <***> ООО «М.Б.А. Финансы» на основании договора цессии № 17.

18 декабря 2023 года ООО «М.Б.А. Финансы» сменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Ранее по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был позже отменен по возражениям должника. По состоянию на 26 июня 2024 года задолженность ФИО1 составляет 255 389,33 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности – 251 887,80 рублей, задолженность по уплате процентов – 3501,53 рублей. Взыскатель исключает из общего объема задолженности сумму требований по комиссии, штрафным санкциям.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 27 июля 2012 года в сумме 255 389,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5753,89 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк «ВТБ» (л.д. 114-116).

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили; в иске имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6 - оборот страницы).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив свою позицию тем, что задолженность перед банком им оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует, представленная ранее справка ПАО «Банк ВТБ».

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причины неявки неизвестны.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-17-205/2021, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Статьёй 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 27 июля 2012 года между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 350 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 24,00 % годовых; аннуитетный платеж составляет 10 068,79 рублей; пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 ЗАО (л.д. 10, 11 – оборот страницы - 13).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита на банковскую карту ответчика (л.д. 11).

Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки прав (требований) № 8141 от 17 ноября 2016 года, ПАО «ВТБ 24» переданы права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, ООО «ЦЗ инвест» (л.д. 19-20, 105).

1 июня 2018 года на основании договора уступки прав (требований) № 17, ООО «ЦЗ инвест» переданы права требования ООО «М.Б.А. Финансы», в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в сумме 255 389,33 рублей (л.д. 21-24).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Сведений о том, что указанные договора уступки прав (требований) оспорены в установленном порядке, материалы дела не содержат.

9 ноября 2018 года истец уведомил ответчика об уступке прав требования по кредитному договору и предложил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 9).

18 января 2021 года мировым судьёй судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-17-205/2021, которым с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27 июля 2012 года за период с 16 июня 2014 года по 1 июня 2018 года в размере 255 389,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2876,95 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменён, на основании поступивших возражений ФИО1 (гражданское дело № 2-17-205/2021).

18 декабря 2023 года ООО «М.Б.А. Финансы» сменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 25-27).

Истцом представлен суду расчет, из которого следует, что задолженность заёмщика ФИО1 по состоянию на 26 июня 2024 года составила 255 389,33 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности – 251 887,80 рублей, задолженность по уплате процентов – 3501,53 рублей (л.д. 17).

Истец исключает из общего объема задолженности сумму требований по комиссии, штрафным санкциям.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, поскольку он верен арифметически, согласуется с условиями кредитного договора, не противоречит действующим нормам права. Своего контррасчета стороной ответчика не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то сумма долга в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что задолженность перед банком им полностью погашена, в подтверждении чего представлена справка ПАО «ВТБ 24» (л.д. 62), исходя из следующего.

Из пояснений данных ПАО «ВТБ 24» по запросу суда следует, что права требования по кредитному договору <***> от 27 июля 2012 года уступлены 17 ноября 2016 года в пользу ООО «ЦЗ Инвест», все документы по кредитному договору переданы новому кредитору, в связи с чем, статус кредитного договора – закрыт (л.д. 92).

Согласно письменных пояснений истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» следует, что в настоящее время задолженность по кредитному договору является актуальной, ответчик в счет погашения не внес ни одного платежа (л.д. 94).

Также из материалов дела следует, что полная стоимость выданного кредита по кредитному договору <***> от 27 июля 2012 года составляет 604 712,41 рублей (л.д. 10). 20 сентября 2016 года ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 85 200,00 рублей в счет погашения задолженности на счет ПАО Банк «ВТБ», то есть до уступки прав требований (л.д. 110), других платежей в погашение долга ответчиком не вносилось (л.д. 126).

Таким образом, ответчиком, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих погашение им задолженности в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № 87096 от 20 июня 2024 года, истец при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5753,89 рублей (л.д. 34).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) к ФИО1 (№ ....) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору <***> от 27 июля 2012 года по состоянию на 26 июня 2024 года в сумме 255 389,33 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности – 251 887,80 рублей, задолженность по уплате процентов – 3501,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5753,89 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий В.А. Ветлугин

мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года