Решение № 2-1026/2023 2-12/2024 2-12/2024(2-1026/2023;)~М-761/2023 М-761/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1026/2023

Дело № 2-12/2024 (2-1026/2023) *

УИД 33RS0015-01-2023-001625-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 16 января 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при помощнике судьи Ниязовой Н.Э.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

помощника прокурора Петушинского района Карабинской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Система бурения недр Юнион» о взыскании ущерба, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что дата в 07 часов 30 минут на 104 км автодороги М-7 Волга по вине ФИО4, управлявшего автомобилем FOTON, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль RENAULT LOGAN, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 Собственником автомобиля FOTON является ООО «СБН Юнион». В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля FOTON не была застрахована, полиса ОСАГО он не имел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, ФИО2 и ФИО1 просят суд:

- взыскать с ООО «СБН Юнион» в пользу ФИО2 расходы на лекарственные средства в размере 1181 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «СБН Юнион» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 928420 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12484 рубля 00 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истцов ФИО3 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в результате ДТП водитель автомобиля RENAULT LOGAN ФИО2 получил телесные повреждения, обращался в ГБУЗ ВО «Петушинская РБ», где ему было назначено лечение. Понес соответствующие расходы на приобретение лекарственных средств для лечения травм, полученных в результате ДТП. Кроме того ФИО2 перенес физические и нравственные страдания после ДТП, он сильно испугался, ему снится момент аварии, из-за чего возникают проблемы со сном.

Ответчик ООО «СБН Юнион», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах своей неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Помощник прокурора Карабинская М.Б. в заключении по делу полагала, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Карабинской М.Б., приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено следующее.

дата в 07 часов 30 минут на 104 км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей: Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1; Foton-BJ4189SLFKA, государственный регистрационный знак отсутствовал, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «СБН Юнион» (том 3 л.д. 3-25).

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем Foton-BJ4189SLFKA, двигаясь в сторону адрес, при перестроении из левого ряда в правый, не уступил дорогу движущемуся попутно по правой полосе без изменения направления движения транспортному средству RenaultLogan, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль RenaultLogan от удара совершил наезд на бетонное ограждение разделяющее встречные потоки транспортных средств с последующим опрокидыванием. В ДТП транспортные средства получили повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения (том 3 л.д. 7).

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного суду не представлено.

Ответственность ФИО2 (ФИО1) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №) (том 3 л.д. 19).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RenaultLogan ФИО1 обратился в ООО «ЭКС Групп». Стоимость услуг экспертной организации составила 11000 рублей (том 1 л.д. 32).

Для проверки доводов истца о стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением Петушинского районного суда Владимирской области от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство «Эксперт» (том 3 л.д. 65-66).

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место дата в 7 часов 30 минут на 104 км АД М-7 «Волга», на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа по среднерыночным ценам составила 1315744 рубля 30 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дата без учета повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего дата - 1075020 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место дата в 7 часов 30 минут на 104 км АД М-7 «Волга», по состоянию на дата - 146600 рублей (том 3 л.д. 74-113).

Экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оснований для вывода о необъективности, заинтересованности экспертов при даче заключения не имеется.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимостью автомобиля наступила гибель поврежденного автомобиля. Размер причиненного истцу материального ущерба составил 928420 рублей, из расчета 1075020 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 146600 (стоимость годных остатков транспортного средства).

Таким образом, ФИО4 был допущен собственником транспортного средства ООО «СБН Юнион» к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем, ответственным за причинение вреда является собственник транспортного средства ООО «СБН Юнион»

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 928420 рублей, является законным и обоснованным.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12484 рубля, что подтверждается чеком-ордером от дата (том 1 л.д. 7), чеком по операции от дата (том 3 л.д. 132), расходы на оплату экспертных услуг в размере 11000 рублей (том 1 л.д. 32).

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 23484 рубля 00 копеек (12484 рубля + 11000 рублей = 23484 рубля).

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что в результате произошедшего дата по вине водителя автомобиля Foton ФИО4 ДТП, причинен вред здоровью ФИО2, который вызвал на место ДТП скорую помощь и обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «адрес больница», где ему было назначено лечение. Приобретенные лекарственные препараты указаны в назначении врачей.

Из заключения эксперта № от дата следует, что по данным представленных медицинских документов у ФИО2 было выявлено: ОЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей лица, головы, мягких тканей плечевого пояса. Предоставленные медицинские документы не содержат достаточных сведений о диагнозе, что не позволяет сделать выводы о наличии, характере, механизме образования повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью (том 1 л.д. 19, 20).

дата травматологом-ортопедом ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» ФИО5 назначено лечение ФИО2, включающее в себя прием препаратов: найз, дексалгин, гель долгит, омепразол (том 1 л.д. 20, 21).

ФИО2 понес расходы на приобретение лекарственных средств в общем размере 1181 рубль 00 копеек (т. 1 л.д. 22-27).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности понесенных ФИО2 расходов на приобретение лекарственных средств, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «СБН ЮНИОН» в пользу ФИО2 1181 рубль в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных средств.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункты 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от дата (том 1 л.д. 5). С учетом изложенного, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система бурения недр Юнион» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1181 рубль 00 копеек, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 6581 рубль 00 копеек (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).

Взыскать с ООО «Система бурения недр Юнион» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в возмещение ущерба 928420 рублей 00 копеек (девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста двадцать рублей 00 копеек), в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 11000 рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек), компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 12484 рубля 00 копеек (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова