Апелляционное постановление № 10-18/2026 от 26 марта 2026 г.

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Ковтун П.А.

Дело № 10-18/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 марта 2026 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Карташовой А.А., при секретаре Темнохуд И.А.,

с участием: помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кривенко М.В.,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кривенко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 26 января 2026 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

которым уголовное дело прекращено с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения помощника прокурора Кривенко М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Свиридовой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кривенко М.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не содержит сведений о том, какие именно меры предпринимались обвиняемой для заглаживания причиненного преступлением вреда, у потерпевшего данный вопрос не выяснялся. Кроме того, отмечает, что материалы дела не содержат заявления потерпевшего, в котором он не возражает против прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к ФИО1 Просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Свиридова Ю.В. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре либо в денежной форме.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, о чем верно указано в апелляционном представлении, данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как она не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, с потерпевшим примирилась.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд приходит к выводу, что предпринятые обвиняемой меры в данном случае недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Не смотря на то, что Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, суду в данном случае надлежало выяснить, каким образом обвиняемая загладила причиненный преступлением вред перед потерпевшим, какие меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, она принимала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что раскаяние в содеянном и признание вины, не снижают степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1, не нейтрализуют его вредных последствий. Кроме этого, такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 26 января 2026 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда на судебный участок № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска».

Апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кривенко М.В. удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, вынесший постановление.

Председательствующий Карташова А.А.