Решение № 2А-883/2019 2А-883/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-883/2019

Дело № 2а-883/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 9 июля 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Деминой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в Семилукский РОСП заявление об ознакомлении с материалами оконченного исполнительного производства № по правилам Инструкции по делопроизводству в ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, зарегистрированное за вх. №. На его обращение судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. По его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не рассмотрении по существу его обращения. В тексте ответа не отражена его просьба об ознакомлении с материалами оконченного исполнительного производства по правилам Инструкции. Вместо ответа по существу судебный пристав-исполнитель цитирует дни и часы приема в Семилукском РОСП, он, в свою очередь, просил ознакомить с материалами оконченного исполнительного производства по правилам Инструкции. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу вопросов, поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию по делу изложили в письменных возражениях на административное исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (ч. 1 ст. 2) закреплено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно п. 5.11.9 которой сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресатов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ в котором административный ответчик просил повторно предоставить ему возможность ознакомиться с материалами оконченного исполнительного производства №. Следует отметить, что заявления аналогичного содержания были поданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ФИО2 ему направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указано на возможность ознакомиться с указанным исполнительным производством в приемные дни.

Факт получения данного ответа административным истцом не оспаривается.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное обращение ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, с направлением письменного ответа заявителю. Ссылку административного истца на положения ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя признать обоснованной, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором ФССП – главным судебным приставом РФ 11.04.2014 г., не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при рассмотрении обращения и незаконности действий административных ответчиков.

Доводы ФИО1 о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются его содержанием, судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции был дан ответ на поставленный в заявлении от 17.05.2019 г. вопрос.

При этом следует отметить, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, должностные лица службы судебных приставов самостоятельно определяют порядок разрешения обращения, а суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Кроме того, доводы ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат конкретных свидетельств и фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Из административного иска не следует, в чем конкретно заключается нарушение прав ФИО1, в чем это выражается, в том числе, несоответствием желаемого и содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, в производстве Семилукского РОСП находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа (выдан Семилукским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов) о наложении ареста на имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено без исполнения по причине не установления местонахождения имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства, им были сняты копии с материалов данного исполнительного производства, также было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В силу требований закона обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца. Между тем, нарушений прав ФИО1 действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено, как и не доказано наступление неблагоприятных для него последствий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении по существу вопросов, поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья