Решение № 2-1208/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-1208/2024;)~М-52/2024 М-52/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1208/2024

Дело № 2-7/2025

УИД:50RS0029-01-2024-000085-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 10 января 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Глагольево-Парк», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом имевших место уточненных требований обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с подготовкой заключений специалистов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Управляющая Компания «Глагольево-Парк» (далее Ответчик 1), в здании последнего лично ФИО2, который на момент передачи денежных средств являлся генеральным директором ООО «Управляющая Компания «Глагольево-Парк», для оказания услуг по переносу ЛЭП, в подтверждение чего получил квитанцию приходного кассового ордера, из которой следует, что денежные средства получены «на перенос ЛЭП на территорию Энергетик». В процессе рассмотрения дела ФИО2 признал, что получал вышеуказанные денежные средства, однако в момент их принятия действовал как индивидуальный предприниматель (далее Ответчик 2), который состоит на патентной системе налогообложения и осуществляет строительные работы и осуществлял их к моменту принятия денежных средств, а поэтому заключил договор (достиг договоренности, как подрядчик и принял на себя обязательство перенести воздушные линии электропередач ЛЭП на территорию <адрес>») как индивидуальный предприниматель. В последствии какого-либо письменного гражданско-правового договора, заключено не было. Ссылаясь на то, что достигнутые договоренности не исполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик 1 демонтировал только <данные изъяты> столба, денежные средства не возвращены, таким образом, Ответчик 1, не заключив с истцом договор, должен был вернуть денежные средства на следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того времени, когда Ответчик 1 узнал или должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств, указывая на положения ст.1102 ГК РФ, 395 ГК РФ, 309-310 ГК РФ, 1099 ГК РФ, положения п.п.43-46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», истец настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, ранее в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивал, одновременно добавив, что вопрос о переносе ЛЕП обсуждался неоднократно на общих собраниях поселка. Поскольку линяя ЛЭП непосредственно находится около, принадлежащего ему земельного участка, желая перенеси ЛЭП на территорию <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, он передал в офисе Ответчика 1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчику 2, который являлся генеральным директором Ответчика 1. Какого-либо гражданско-правового договора между сторонами достигнуто не было. Между тем, работы сделаны частично. В добровольном порядке вернуть денежные средства, Ответчик 1, отказался.

В ходе судебного заседания представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, неоднократно представив письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что ввиду того, что какого-либо письменного договора между сторонами достигнуто не было, каждая из сторон, в отдельности: истец, Ответчик 1 или Ответчик 2 трактовали условия достигнутых устных договоренностей, по своему, в связи с чем передача денежных истцом Ответчику 1 и получение денежных средств Ответчиком 2, в отсутствие какого-либо гражданско-правового договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение. До рассмотрения дела в суде ее доверитель не знал, что генеральный директор Ответчика ! имеет статус ИП. Так, в процессе рассмотрения дела, представитель ответчика передал ей для подписания «акт о приемке выполненных работ №1», датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчики намеривались осуществить передачу следующих работ истцу: выполнение работ по реконструкции воздушно-кабельной линии 6 кВ объект <адрес>», в разделе «подрядчик» (субподрядчик») указан Ответчик 2. Между тем, перечисленные в акте работы не соответствуют условиям достигнутым ДД.ММ.ГГГГ договоренностям по переносу ЛЭП на территорию <адрес>», путем демонтажа всех необходимых объектов ЛЭП с подключением на территорию СНТ «Энергетик», поскольку ранее истцом весь переговоры с соучредителем Ответчика 1 ФИО8 об оказании услуг и проведении работ Ответчиком 1 по реконструкции линии электропередач и электрических подстанций, в соответствии с которыми Ответчик 1 обязался ликвидировать одну электроподстанцию напротив участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а также убрать воздушную линию электропередач, располагающуюся от данного участка по <адрес> и далее по <адрес> до участка по адресу: <адрес>» и демонтировать вторую электроподстанцию напротив земельного участка с кадастровым номером №. Протяженность данного пути переноса ЛЭП составляет <данные изъяты> м., в связи с чем истец отказался подписать данный акт. Более того, в ходе судебного заседания представитель СНТ «Энергетик» пояснила, что ранее вся воздушная ЛЭП принадлежала им, задолго до строительства коттеджного поселка «Глагольево-Парк», а само возведение ЛЭП осуществлялось силами и средствами <адрес>». В ходе судебного заседания ответчики не доказали факт выполненных работ по достигнутым между сторонами договорённостям на переданную истцом сумму. Все документы переданные в обоснование возражений ответчиков на предъявленный истцом иск содержат лишь информацию об осуществлении работ Ответчиком 2 для <адрес> при этом по пояснениям представителя <адрес>» все работы, в рамках рабочего проекта, Ответчик 2 выполнял за свой счет.

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат ФИО5 исковые требования истца поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал, поскольку полученные Ответчиками денежные средства не использованы по назначению, в связи с чем являются неосновательным обогащением, на удовлетворении иска, настаивал.

Представитель ООО «Управляющая компания «Глагольево-Парк», действующий на основании доверенности, ФИО6 в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования истца не признал в полном объеме, представив неоднократные письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что переданные Ответчику 2 денежные средства в кассу Ответчика 1 не поступали, договорные отношения с Ответчиком 1 и истцом оформлены не были, поскольку основным видом деятельности Ответчика 1 является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Спорная линия ЛЭП Ответчику 1 не принадлежит, в связи с чем не вправе осуществлять какие-либо работы по переносу/реконструкции электросетевого хозяйства, указанного истцом. Более того, спорная линяя ЛЭП в настоящее время демонтирована. На представленном истцом приходно-кассовом чеке отсутствует печать Ответчика 1. Денежные средства истцом передавались Ответчику 2. При каких обстоятельствах в офисе Ответчика 1 получены денежные средства Ответчиком 2 от истца, Ответчику 1 не известно. Существуют ли между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, какие-либо договорные отношении, представитель ФИО3 пояснить в ходе судебного заседания не смог

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, ранее в ходе судебного заседания пояснил, что им действительно от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в целях переноса линии ЛЭП на территорию СНТ «Энергетик», в связи с чем им проведены работы, в рамках достигнутых с истцом договоренностей, получено согласование с СНТ «Энергетик», проведены проектные работы, получены технические условия. В настоящее время достигнутые между ним и истцом устные договоренности выполнены в полном объеме: перенесена линяя ЛЭП, проходящая по <адрес> на территорию <адрес>», о чем свидетельствует рабочий проект, получены технические условия, оснований для удовлетворения иска истца, не имеется.

Представитель ИП ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО6 в ходе судебного разбирательства полностью поддержал доводы, изложенные его доверителем в ходе судебного разбирательства, одновременно добавив, что в ДД.ММ.ГГГГ между его доверителем и истцом была достигнута устная договоренность о выполнении работ по переносу воздушной линии электропередач, проходящей рядом с земельным участком истца на территорию <адрес>», данные работы были оценены сторонами в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем Ответчик 2 ДД.ММ.ГГГГ передал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру. Перенос воздушной линии ЛЭП осуществлялся путем демонтажа кабеля со столбов с прокладкой новой подземной кабельной линии по территории <адрес>». В целях исполнения достигнутых между истцом и Ответчиком 2 договоренностей, последним были организованы работы по получению технических условий и проектированию предстоящих работ. Проектные работы выполнялись <данные изъяты>» за счет Ответчика 2, а заказчиком являлось <адрес>», в связи с тем, что последние являлись владельцами участка, по которому планировалась новая подземная кабельная линяя. По результатам, выполненных работ ПАО «Россети» выданы соответствующие технические условия. Таким образом, достигнутые с истцом договоренности были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического подключения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель Ответчика 2 ходатайствовал о применении к заваленным истцом требований положений о сроке исковой давности, поскольку требования к его доверителю заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 3 годичного срока с момента получения денежных средств. Более того добавил, что денежные средства потрачены в полном объеме. Каких-либо договоренностей о том, что работы будет выполнять Ответчик 1 не было, в связи с чем истец не поручал Ответчику 1 выполнить работы.

3е лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, ранее в ходе судебного заседания пояснил что все договоренности с истцом были достигнуты в качестве индивидуального предпринимателя.

3е лицо: ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлено.

3 е лицо: СНТ «Энергетик» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки не ясны, ранее в ходе судебного заседания, представитель по доверенности ФИО7 показала, что возведение ЛЭП осуществлялось силами и средствами снт «Энергетик».

3 е лицо: ПА «Россети» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, ранее в ходе судебного разбирательства, представитель представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, одновременно показала, что в ПАО «Россети» от СНТ «Энергетик» поступила заявка на присоединение энергопринимающих устройств с указанием причины, связанной с изменением точки присоединения к электрическим сетям, на основании которой между СНТ «Энергетик» и ПАО «Россети» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора, согласно которым точкой подключения является существующая опора №. В рамках исполнения данного договора выдан комплект актов об осуществлении технологического присоединения. Каких-либо заявок от Ответчика 1 о переносе воздушной линии ЛЭП в ПАО «Россети», не поступало, работы по переносу линии ЛЭП по адресу от д<адрес> до <адрес>», не выполнялись.

3 е лицо: АО «МосОблЭнерго» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

3е лицо: Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки не ясны.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнений представителей истца и представителя ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчиков и представителей 3х лиц, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, где в качестве основания указано: «на перенос ЛЭП на <адрес>», в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного в суд стороной истца заключения специалиста в области почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись лица на вышеуказанной квитанции выполнена ФИО2

В ходе судебного заседания ФИО2 данное обстоятельство не отрицал, однако показал, что получил от ФИО1 денежные средства в качестве ИП «ФИО2» на перенос ЛЭП на территорию <адрес>».

Установлено, что какого-либо гражданско-правового договора, предшествующего выдачу истцу вышеуказанной квитанции не было.

При этом, истец сослался на то, что между ним и ООО «УК» «Глагольево-Парк» достигнута договорённость по переносу ЛЭП на территорию <адрес>», а ООО «УК «Глагольево-Парк», отрицало вышеуказанные обстоятельства, при этом лицо получившее денежные средства от истца не отрицало факт достигнутых между истцом и им, как Индивидуальным предпринимателем договоренностей о переносе ЛЭП на территорию СНТ «Энергетик», о чем были приняты от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен и доказан акт получения Ответчиком 1 денежных средств от истца, в связи с чем искорвые требования к последнему подлежат удовлетворению.

Соответствнеено этому, оснований для удовлетворения иска к ответчику 2, не имеется.

Руководствуясь положениями ст194.199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Глагольево-Парк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., процнты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ФИО1 иска, в том числе к ИП ФИО2, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.03.2025

Судья И.В. Царёва