Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-1629/2017 М-1629/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием прокурора Подшибякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

28.12.2016 года ФИО2, управляя автомобилем «Nissan x-Trail», г.р.з. №, и двигаясь на нем по проезжей части автодороги «Тула-Новомосковск» в направлении г.Тулы в нарушение п.10.1 ПДД РФ не оценил метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, допустил занос и в нарушение п.14.4 ПДД выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21150, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате столкновения пассажирам ФИО1, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8 были причинены телесные повреждения, не повлекшие тяжкий вред или смерть.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Киреевскому району от 07.08.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В действиях другого водителя – ФИО3 – нарушений ПДД не установлено.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 14.02.2017 года, у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты> по совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Рубцы лица, образовавшиеся вследствие заживления ран, со временем станут малозаметнее, но полностью не исчезнут.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., причиненного в связи с повреждением ее здоровья. Указала, что после получения травм ее длительное время мучили боли, она не могла спать, принимала обезболивающие и снотворные препараты, была лишена возможности ухаживать за малолетним сыном и двумя грудными детьми, переживала и по поводу детей, которые также получили травмы.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, указав, что претензий к супругу ФИО3 у нее нет, к нему требований она предъявлять не желает. В связи с полученными травмами они три недели находилась на стационарном лечении, потом лечилась амбулаторно. Ответчик помощи ей не предлагал. Сейчас она находится в отпуске по уходу за детьми, доход их семьи составляет 15-20 тыс. руб. в месяц. На ее лице (верхней губе) до настоящего времени остался шрам.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, поскольку виноватым в столкновении автомобилей себя не считает, снег никто не чистил, было скользко. Кроме того, никакого дохода, кроме пенсии, он не имеет, а с пенсии выплачивает кредит, который брал для покупки двигателя на автомобиль. Страдает диабетом.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, ФИО3 в суде иск ФИО1, приходящейся ему супругой, поддержал, подтвердив сказанное ею.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Указанные выше обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 28.12.2016 года действиями ответчика (в частности, имели ли место действия ответчика и совершены ли они им) установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено. Потому на основании применяемой по аналогии ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд признает эти обстоятельства установленными и в рамках настоящего гражданского дела.

Данные обстоятельства, причинно - следственная связь последствий в виде повреждения здоровья истца, подтверждены документами, имеющимися в отказном материале №, в частности, заключением экспертизы, сторонами не оспорены.

Доказательств тому, что столкновение произошло по причинам, не зависящим от ответчика (актов выявления недостатков дорожного покрытия, иных доказательств) ответчиком суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, обязанным возместить моральный вред, причиненный истцу в результате повреждения здоровья, поскольку факт причинения вреда, вина последнего, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и его действиями, нашли свое доказательственное подтверждение.

Вместе с тем, данном случае, вред потерпевшему наступил при взаимодействии двух источников повышенной опасности - автомобиля, под управлением ответчика и автомобиля под управлением третьего лица ФИО3, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед истцом.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает права потерпевшей предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к водителю ФИО2

Требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены истцом только к одному из солидарных должников, что является ее правом.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец реализовала выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах. В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, в числе которых жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу данных правовых норм, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Как следует из содержания ст. 151 ГК РФ, привлечение лица к ответственности за причинение морального вреда возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: факт претерпевания морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага (или создающие угрозу такого умаления); наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера данной компенсации суд исходит из нижеследующего.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, сведения о проведенном лечении (его характере, продолжительности согласно исследованным медицинским документам), обстоятельства причинения вреда, поведении ответчика после ДТП, степень вины ответчика, данные о возрасте потерпевшей, материальном положении сторон, все прочие обстоятельства дела. При этом суд учитывает пол и возраст истца, тот факт, что до настоящего времени на ее лице остался шрам.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в возмещение причиненного морального вреда истцу 200000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий