Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело №2-773/2017 - копия -


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 18 мая 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Байрашева А.Р.,

с участием представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ. по Мелеузовскому району ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ. по Мелеузовскому району к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по арендной плате по договору <№>-М от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Мелеузовскому району обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что <дата обезличена> между администрацией сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ и ИП ФИО2 заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа <№>. По указанному договору арендатору были переданы по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение в одноэтажном здании, по адресу: РБ<адрес обезличен> общей площадью ... кв.м. для использования в целях торговли. Срок аренды по данному договору установлен до <дата обезличена>. В соответствии с п. 2.3.11 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором. Однако, арендатор с <дата обезличена> по <дата обезличена> не выполняет принятых на себя обязательств.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 75 020,64 руб., в том числе арендная плата 51 463,27 руб., пени 23 557,37 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ. по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ФИО1, поддержав заявленные требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 75 020,64 руб., в том числе арендная плата 51 463,27 руб., пени 23 557,37 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ФИО2 не явилась.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом судебная повестка на <дата обезличена> и <дата обезличена> направлены судом ФИО2 по месту ее жительства, по адресу: <адрес обезличен> и возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО2 о наличии заказной корреспонденции на ее имя.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

Кроме того, ответчик ФИО2 извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении от <дата обезличена>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствие со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между администрацией сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ и ИП ФИО2 заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления в аренду без права выкупа <№>

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> главой сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район вынесено решение <№> об утверждении Соглашения о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ с администрацией сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ.

При этом, согласно условиям вышеуказанного договора, арендодатель совместно с собственником, на основании протокола заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок <№> от <дата обезличена>, постановления администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от <дата обезличена><№> передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в одноэтажном здании, по адресу: РБ<адрес обезличен> общей площадью ... кв.м. для использования в целях: для торговой деятельности сроком на 360 дней, то есть до <дата обезличена>.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ответчиком ФИО2 обязательства по оплате арендной платы в размере 75 020,64 руб. руб. не исполнены, что подтверждается доказательствами по делу.

Исходя же расчета задолженности по арендной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, общая сумма долга составила 51 463,27 руб. и пени в размере 23 557,37 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд находит исковые требования представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз к Казановой Зиле Гайнулловне о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Кроме того, представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз просит о взыскании с ответчика пени в сумме 23 557,37 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно п.4.1.1 договора при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> в адрес ФИО2 была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате в размере 10 599,34руб. по состоянию на <дата обезличена>, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В связи с этим, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 3 000 руб., поскольку неустойка, начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца и в этой части обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с ответчика ФИО2 пени в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ. по Мелеузовскому району и г. Мелеуз к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по арендной плате по договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз задолженность в размере 51 463,27 руб. и пени в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...

...

...