Приговор № 1-74/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-74/2025

1-74/2025

УИД 75RS0004-01-2025-000259-95


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Балей 15 августа 2025 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Омельченко П.Ю.,

при секретаре Золотаревой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Нимацыреновой А.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Пощелобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес><адрес><адрес>, проживающего в <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО1 угрожал убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2024 года, в дневное время, около 17 часов, ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 30 метрах в северном направлении от <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью устрашения и подавления психического состояния последней, взяв в руки деревянный уровень, нанес им два удара по голове, не менее двух ударов по животу, в область левого бедра и один удар по левой руке Потерпевший №1 при этом высказал слова угрозы убийством в адрес последней: «Я тебя убью!», которые Потерпевший №1 видя, что ФИО1, агрессивно настроен в отношении нее, наносит ей побои, физически ее сильнее, данные действия и слова восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес и опасалась ее осуществления.

Кроме этого, 18 сентября 2024 года около 17 часов у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 30 метрах в северном направлении от <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в том же месте, умышленно, взял в руку деревянный уровень и используя его как предмет в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 два удара в область головы, причинив последней закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся сотрясением головного мозга, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель (не более 21 дня) и, по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Далее, продолжая реализовать свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, умышленно, держа в руке деревянный уровень и используя его как предмет в качестве оружия нанес Потерпевший №1 один удар по левой кисти, причинив последней консолидирующиеся переломы головки 2 пястной кости, дистального отдела ампутационной культи проксимальной фаланги 2 пальца и оскольчатый перелом дистальной фаланги 1 пальца, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку, как в совокупности, так и каждый в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, причинил Потерпевший №1 цветущие гематомы передней брюшной стенки, левого бедра в верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что 18 сентября 2024 года около 17 часов он подъехал к Свидетель №1, чтобы спросить скобы для ремонта часовни. Свидетель №1 и ФИО16 находились в ограде дома, он им посигналил, после чего ФИО16 выбежала к нему со шлангом с гайкой на конце, выражалась нецензурной бранью, он вышел из машины, взял деревянный уровень четырехгранный, с гладкой поверхностью, чтобы потерпевшая увидела, что у него в руках тоже что-то есть, оскорбил ее, после чего ФИО16 нанесла ему удар шлангом через плечо по спине, отчего он испытал физическую боль, и обороняясь нанес один удар по голове ФИО16 деревянным уровнем. Затем ФИО16 пыталась снова нанести ему удар шлангом, однако, он его перехватил, и в момент, когда он вырвал его у нее из рук, она упала и в это время подбежал Свидетель №1. ФИО16 встала, у нее побежала на голове кровь, которой она испачкала ему автомобиль. Он бросил шланг в ноги Свидетель №1 и уехал. Слов угрозы потерпевшей не высказывал, убийством не угрожал, иных повреждений не наносил. Вину в совершении преступлений не признал, ссылаясь на то, что оборонялся от действий ФИО16.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в угрозе убийством, высказанной в адрес Потерпевший №1, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья в отношении Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 18 сентября 2024 года около 17 часов поехал домой и проезжая мимо дома Свидетель №1, решил остановиться и спросить, имеются ли у него скобы для ремонта часовни. В этот момент ФИО16 и Свидетель №1 находились в ограде, занимались привязью лошади. Когда он посигналил, из ограды выбежала ФИО16 со шлангой в руках, стала кричать и нецензурно ругаться, и он, испугавшись, что она нанесет шлангом повреждения на машине, вышел из автомобиля, взяв в руки деревянный уровень, ФИО16 ему сразу нанесла два удара по спине шлангом, кричала, что сломает стекла на машине, сожжет часовню. Когда он начал вырывать у нее шланг, сам не осознал, как в этот момент нанес ей один удар по голове уровнем, при этом слов угрозы не высказывал. После чего вырвал у нее шланг, она оступилась и упала, в это время подбежал Свидетель №1, и он уехал. Вину в совершении преступления не признал, поскольку оборонялся от действий ФИО16 (л.д.121-124)

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, и частично подтвердившая свои показания, данные в ходе дознания, пояснила, что 18 сентября 2024 года, находясь во дворе дома, она и ее супруг занимались лошадью, около 17 часов к ним подъехал ФИО1 Поскольку лошадь была не спокойна, она помахала ФИО1, чтобы он сам подошел к ним, однако, он сидел в машине и не подходил, на что она ему махнула, чтобы он уезжал, после чего ФИО1 начал ее оскорблять из машины, и она решила его прогнать, для чего взяла резиновую шлангу, чтобы его припугнуть, вышла за ограду, ФИО1 продолжал ее оскорблять, в это время Бузов вышел из машины, держа в руке плоский прямоугольный рифленый железный предмет длиной 40-50 см с зауженным наконечником, шириной примерно 5 см, она замахнулась на него, и в этот момент ФИО1 ударил ее один раз по голове, от удара она упала и скатилась спиной вниз с дороги, ФИО1 подбежал к ней и нанес второй удар по голове, когда он замахнулся на нее в третий раз, она закрыла голову левой рукой, и почувствовала сильную боль в руке в кости, она пыталась лежа сопротивляться, однако ФИО1, взял ее за правую ногу, держал и продолжал наносить удары по ключице, в бок, живот, бедро, внешней стороны ноги, при этом кричал «Я тебя убью!», угрозу убийством восприняла реально, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен. Затем они вызвали скорую помощь, у нее был обнаружен перелом на руке, отек на руке, рана на голове и ссадины. В последующем ей наложили гипс, она лежала в больнице. Оглашенные показания, данные ею в ходе дознания, в части того, что ФИО1 схватил предмет, похожий на монтировку и уехал, не поддержала, поскольку знает со слов мужа, считает, что телесные повреждения нанесены монтировкой, а не деревянным уровнем (л.д.40-45, 109-111)

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1, утверждая, что ФИО1 нанес ей удар по голове, от которого она упала, после чего наносил удары по животу, ногам в область бедра, когда она стала закрываться левой рукой, он нанес ей удар по руке, при этом при нанесении ударов высказывал слова угрозы убийством « Я тебя убью!», которые она восприняла реально, и указала, что не может точно утверждать, что удары наносил монтировкой. В свою очередь ФИО1 пояснил, что ФИО16 нанесла ему удары по спине шлангом, он начал вырывать шланг и в этот момент нанес ей удар по голове уровнем, обороняясь от нее, после чего он вырвал шланг и она упала. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что слова угрозы убийством потерпевшая ему не высказывала, была только угроза удара (л.д.136-141)

Свидетель Свидетель №1, сожитель потерпевшей, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 18 сентября 2024 года он с потерпевшей занимались лошадью, в это время подъехал ФИО1, просил его подойти, однако, он не мог сразу к нему подойти, так как конь мог ударить. ФИО16 ему сказала чтобы он подождал, либо уезжал, на что ФИО1 начал оскорблять, она не выдержала и пошла к нему. Он снял хомут с лошади и пошел за ней, в это время Бузов взял монтажку из машины и стал ее бить по голове, она упала, скатилась вниз с трассы, потом он стал ее бить, когда она лежала, ФИО1 ударил по голове, потом она подставила руку, и он ударил по руке. При этом, когда он наносил удары кричал «Я тебя убью!». После чего он подбежал к ним, пытался отобрать у ФИО1 монтажку, но не смог, ФИО1 уехал, а они вызвали скорую помощь, у нее сразу опухла рука.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, дополнительно пояснив, что не видел момент, когда ФИО16 наносила удары ФИО1, в свою очередь ФИО1 пояснил что слова оскорбления и угрозы ФИО16 не высказывал, он нанес ей удар по голове уровнем, обороняясь от нее, после чего он вырвал шланг и она упала. (л.д.142-146)

Свидетель Свидетель №2, соседка потерпевшей, допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания, данные в ходе дознания, пояснила, что 18 сентября 2024 года она находилась в ограде своего дома, ее соседи ФИО16 и Свидетель №1 занимались лошадью, одевали хомут, в это время к ним подъехал ФИО1, стоял на дороге и просил их подойти к нему, потом он начал оскорблять ФИО16 и Свидетель №1 и она ушла в дом, через некоторое время пришла ФИО16 с разбитой головой, рука у нее набухла, при этом потерпевшая пояснила, что ее избил ФИО1 и угрожал убийством, после чего они вызвали скорую помощь (л.д.147-149)

Свидетель стороны защиты Свидетель №4, Свидетель №3, допрошенные в судебном заседании каждый в отдельности, очевидцами произошедших событий не являлись, охарактеризовали потерпевшую Потерпевший №1 как конфликтную и вспыльчивую, подсудимого ФИО1 охарактеризовали положительно.

Свидетель стороны защиты Свидетель №7, супруга подсудимого, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 18 сентября 2024 года ее супруг пришел домой около 18 часов, рассказал ей о том, что у него произошел конфликт с ФИО16, которая ударила его шлангом по спине, отчего у него образовалось красное пятно, однако, за медицинской помощью обратился только в мае 2025 года, где ему сказали, что застарелая травма, а ФИО1 ударил ФИО16 один раз по голове деревянным уровнем, вырвал у нее из рук шланг и она упала. ФИО1 характеризует положительно, иногда вспыльчивым.

Свидетель стороны защиты Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 18 сентября 2024 года она ходила за водой, услышала шум, ФИО16 бежала, у нее в руках было что-то гнущееся, позднее она ей сказала, что это был шланг, что она поругалась с соседом, который ее оскорбил и у них произошла драка, в ходе которой она ударила соседа шлангом.

Показания потерпевшей подтверждаются ее заявлением в правоохранительные органы от 18 сентября 2024 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ее избил монтировкой и угрожал убийством ( л.д.3,88)

18 сентября 2024 года в 19 часов 40 минут в МО МВД России «Балейский» поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры ГУЗ Балейская ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом РУР волосистой части головы, ударил сосед ломом (л.д.4).

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 30 метрах в северном направлении от <адрес> с участием Свидетель №1, 18 сентября 2024 года установлено место совершения преступлений, на которое указал свидетель Свидетель №1, где на участке местности на стеблях травы обнаружены множественные пятна бурого цвета ( л.д.5-8,89-92)

В ходе осмотра автомобиля «Тойота Спасио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, на сидении автомобиля установлен деревянный уровень, который со слов ФИО1 он держал в руке во время ссоры с ФИО2, который осмотрен в ходе дознания и признан вещественным доказательством по делу (л.д.9-12,23-25, 26,93-96)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №392 от 13 января 2025 года следует, что у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, которая носит характер тупой травмы и могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ( учитывая наличие неврологической симптоматики), в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились или при воздействии о таковые влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель ( не более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Также по данным осмотра от 23 сентября 2024 года у Потерпевший №1 имелись цветущие гематомы передней брюшной стенки, левого бедра в верхней трети. Ввиду отсутствия описания цвета гематом установить давность их образования не представляется возможным. Гематомы могли образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) или при воздействии о таковые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. По данным из представленного протокола при рентгенографии левой кисти от 19 ноября 2024 года у Потерпевший №1 были диагностированы консолидирующиеся переломы головки 2 пястной кости, дистального отдела ампутационной культи проксимальной фаланги 2 пальца и оскольчатый перелом дистальной фаланги 1 пальца. Учитывая признаки консолидации данные переломы могли образоваться задолго до рентгенографии от 19 ноября 2024 года в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились или при воздействии о таковые, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (более 21 дня) и по этому признаку как в совокупности, так и каждый по отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.75-76)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 С.В., подтвердив выводы проведенного ею исследования, суду пояснила, что указанные телесные повреждения левой кисти, а именно в виде переломов головки 2 пястной кости, дистального отдела ампутационной культи проксимальной фаланги 2 пальца и оскольчатый перелом дистальной фаланги 1 пальца, могли образоваться в срок за 2-3 месяца до рентгенографии, проведенной 19 ноября 2024 года. Не исключила возможность причинения данных повреждений твердым тупым предметом, каковым мог быть деревянный уровень, поскольку главным критерием является то, с какой силой нанесен удар. Кроме того, пояснила, что в заключении допущена опечатка, у Потерпевший №1 был диагностирован оскольчатый перелом дистальной фаланги 1 пальца, а не окольчатый.

Указанная экспертиза проведена в надлежащем порядке в экспертном учреждении, компетентным экспертом, имеющим специальные познания, необходимый стаж экспертной работы, и суд, оценив выводы эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признает их допустимым доказательством, полученным без нарушения норм уголовно-процессуального закона, и в правильности выводов которой у суда нет оснований сомневаться.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные как в ходе дознания, так и в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, полагает обоснованным принять за основу показания потерпевшей и свидетелей, в той части, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены не только приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и объективно подтверждены приведенными письменными доказательствами, показаниями свидетеля Свидетель №1, который был очевидцем произошедших событий и свидетеля Свидетель №2

Потерпевшая ФИО7 непосредственно после совершения в отношении неё преступлений, сообщила об этом своей соседке Свидетель №2, которая в свою очередь подтвердила, что у нее была опухшая рука, а также разбитая голова и была в крови, обратилась в больницу, где у нее выявили телесные повреждения. Кроме того, дала стабильные показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанные показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, как по количеству повреждений, так и по давности их образования и механизму причинения.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Кроме того, самим подсудимым не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить названные показания под сомнение. Характер и локализация обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений совпадает с описанием потерпевшей и свидетелями действий ФИО1

Некоторые не значительные неточности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 суд не считает существенными, не расценивает их как не устранимые сомнения и объясняет это сложной стрессовой обстановкой, в которой она оказалась после совершения в отношении нее преступлений.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей телесные повреждения, а также не высказывал слова угрозы убийством, а только оборонялся от потерпевшей, в ходе чего ударил ее один раз по голове, материалами уголовного дела не подтверждается, ФИО1 при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку непосредственно перед причинением вреда потерпевшей угрозы для жизни подсудимого со стороны Потерпевший №1 не существовало, потерпевшая слов угрозы убийством не высказывала. Для ФИО1 отсутствовала какая-либо внезапность нападения на него со стороны потерпевшей, создающая реальную опасность для его жизни, что по смыслу уголовного закона характеризовало бы содеянное в состоянии необходимой обороны. Учитывая активные и последовательные действия подсудимого, характер нанесенных ударов, отсутствие нападения со стороны потерпевшей, оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Действия подсудимого в ходе конфликта фактически были вызваны не необходимостью обороняться, а его желанием нанести телесные повреждения потерпевшей, о чем, безусловно, свидетельствует применение ФИО1 деревянного уровня. ФИО1 действовал в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшей, осознавая возможность наступления негативных последствий для ее здоровья и желая их наступления, высказывая слова угрозы убийством, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе удар деревянным уровнем по левой руке, что повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод, что у ФИО1 возникли неприязненные отношения к потерпевшей и, нанося телесные повреждения деревянным уровнем по голове, телу и ногам, угрожал убийством Потерпевший №1, что бесспорно подтверждается материалами дела. Учитывая агрессивное поведение подсудимого, исходя из окружающей обстановки, потерпевшая данную угрозу воспринимала реально. Кроме того, ФИО1 умышленно наносил удары по телу Потерпевший №1, что также подтвердили свидетели.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Анализ обстановки, а также поведение и действия подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 18 сентября 2024 года указывают на то, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв в руки деревянный уровень, нанося Потерпевший №1 два удара в область головы, а также не менее двух ударов по животу и в область левого бедра, и один удар по левой руке, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, которые она, в сложившейся обстановке, с учетом проявляемой агрессии подсудимым, восприняла реально и опасалась ее осуществления, при этом один удар по левой кисти нанес ей деревянным уровнем, используя его как предмет в качестве оружия, причинив средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более трех недель.

При этом, довод потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 наносил Потерпевший №1 телесные повреждения металлической монтировкой, а не деревянным уровнем, суд не принимает во внимание, поскольку как потерпевшая, так и свидетель находились в стрессовой и психотравмирующей для них ситуации в связи с созданной подсудимым тревожной обстановкой, которая вызвала страх за ее жизнь и здоровье, а высказанные угрозы убийством потерпевшая восприняла как реальную и опасалась ее осуществления. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, в том числе и на левой руке, могли быть причинены тупым твердым предметом, каким мог быть и деревянный уровень.

На основании вышеизложенного доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступлений, указанных в установочной части приговора, суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту, желание уменьшить свою вину в совершении преступлений, и признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам по делу.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он угрожал убийством Потерпевший №1 при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня), а также консолидирующиеся переломы головки 2 пястной кости, дистального отдела ампутационной культи проксимальной фаланги 2 пальца и оскольчатый перелом дистальной фаланги 1 пальца, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (более 21 дня), суд уточняет обвинение в части срока длительности расстройства здоровья.

При этом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый нанес потерпевшей удары деревянным уровнем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является пенсионером.

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает наличие у него заболеваний, пожилой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, применяя положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначая окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания строгим, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым деревянный уровень, явившийся предметом, используемым в качестве оружия преступления, уничтожить.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому адвокатом Пощелобовой Е.А. в ходе дознания на сумму 8 736 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется. При этом, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пощелобовой Е.А. в суде, суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 от услуг данного адвоката отказался, однако отказ не принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности на период условного осуждения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не нарушать общественный порядок и порядок в быту;

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении и регистрации.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – деревянный уровень, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе дознания, в сумме 8 736 (восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, в сумме 18 165 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий