Решение № 2-328/2019 2-328/2019(2-7143/2018;)~М-6537/2018 2-7143/2018 М-6537/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7143/2018) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор страхования 01-00001883, предметом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №. Страховая сумма по договору составляет 595 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае с представлением необходимых документов.

Страховщик направил в адрес страхователя письмо, которым отказал в выплате страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако ответчик не выдал направление на ремонт ТС истца, чем нарушил условия договора страхования, что и послужило основанием для обращения в суд. На основании заключения <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148852 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 148852 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., услуги представителя в размере 25000 рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ в части стоимость восстановительного ремонта в размере 119318 руб., штраф в размере 59659 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей и расходы на оплату оценки размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме. В случае удовлетворения просил снизить штрафные санкции по 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС «<данные изъяты>», рег.знак № на основании свидетельства о регистрации № № (л.д. 10).

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС «<данные изъяты>», рег.знак № по рискам «Ущерб», полис КАСКО OKN-01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты>», рег.знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае с представлением необходимых документов.

09.140.2018 <адрес> направил в адрес страхователя письмо, которым отказал в выплате страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако ответчик не выдал направление на ремонт ТС истца, чем нарушил условия договора страхования, что и послужило основанием для обращения в суд. На основании заключения ООО «Департамент экспертизы и оценки» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148852 руб.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений ТС истца и размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.109-110).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ разрывы и деформация облицовки переднего бампера, разрушения правого поворотника, деформации и трассы крыла переднего правого, разрывы подкрылка переднего правого, деформации и разрыв двери передней правой, деформация уплотнителя передней правой двери, деформации и трассы двери задней правой, деформация приводного вала правого, деформация правого амортизатора, разрушение правого поворотного кулака, разрывы переднего правого колпака, царапины правого зеркала заднего вида, отслоения лакокрасочного покрытия правой стойки кузова, деформация правого поперечного рычага, потертости шины правого переднего колеса ТС «<данные изъяты>» рег.знак № были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом до заявленного происшествия нижняя часть облицовки переднего бампера ТС «<данные изъяты>» рег.знак № имела деформацию и задиры. Стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 119318 руб., без учета износа в размере 124667 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 119318 рублей.

В соответствии с постановлением № от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Определяя размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу муниципального образования <адрес> с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3586,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119318 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере 3586,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательном виде решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья