Решение № 2-778/2019 2-778/2019(2-8324/2018;)~М-7729/2018 2-8324/2018 М-7729/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-778/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО8 предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в районе <адрес> г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего, совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «МАКС» согласно полиса ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО6 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано цедентом ФИО6 цессионарию ФИО8. При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком выплата не произведена, обоснованного отказа в выплате истцу не направлено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 70000 руб., сумму убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 13370 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 действующий на основании доверенности с полным объемом прав, предоставил заявление об уточнении исковых требований (об изменении требований в части взыскания неустойки), согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере 476000 руб., а также финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23800 руб.

Таким образом, окончательно определившись с исковыми требованиями, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 70000 руб., сумму убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 13370 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 476000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 23800 руб.

Истец ФИО8 извещался о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО14 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того указал, что судебные расходы являются завышенными, просил, также их снизить, применив ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо АО «МАКС» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо ФИО7 извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО6 извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие при котором ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6, в результате чего, совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; объяснениями участников ДТП; приложением к постановлению (справкой) о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО7 требований п. 8.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО «МАКС» согласно полиса ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО6.

Истец направил в адрес ответчика заявление-претензию на получение страховой выплаты, которое было получено страховиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховая выплата страховщиком осуществлена не была. В этой связи истец обратился к страховщику с письменной претензией на получение страховой выплаты, данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Стандарт Оценка», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС возникших в результате ДТП (с учетом износа) составила 70000 руб.

Ответчик же представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 57122 руб.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Стандарт Оценка», поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает, т.к. она выполнена компетентным оценщиком, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта. Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, принадлежит только истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 70000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 12000 руб. Суд находит, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму убытков в размере 12000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вместе с тем оснований для удовлетворения неустойки в размере 476000 руб. судом не усматривается, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, указанная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует компенсационной природе неустойки, не является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание возражения со стороны ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера суммы материального ущерба, то есть до 70000 руб.

Также абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно имеющимся в материалах дела заявление-претензия истца о страховой выплате ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенным к отзыву ответчика документам, ответ истцу страховщиком был направлен в этот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о невозможности принятия положительного решения по полученному ДД.ММ.ГГГГ заявлению.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 23800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили 10000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также возражения представителя ответчика с указанием на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере 170 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 70000 руб., сумму убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23800 руб., а также в оставшейся части требований о взыскании неустойки в размере 406000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья Т.В. Тузовская