Решение № 2-1017/2017 2-1017/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1017/2017

Дело № 2-1017/2017

Изготовлено 29 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Атрус» о защите прав потребителей

У С ТА Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Атрус» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме, указала, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, передал ей в собственность квартиру АДРЕС. Не обладая специальными познаниями в области строительства, она приняла квартиру по акту приема-передачи без замечаний, т.к. при визуальном осмотре каких-либо дефектов обнаружено не было. Однако, в ходе эксплуатации ею были выявлены недостатки в жилом помещении, количество которых по истечении времени увеличивалось.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации и нормативным требованиям. Однако, в нарушение условий договора в квартире обнаружены недостатки строительства. Поэтому ФИО1 обратилась к услугам оценщиков, в заключении которых отражены обнаруженные дефекты. Воспользовавшись своим правом, истец направила претензию ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта, связанного с устранением имеющихся недостатков. Но ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Вместе с тем не оспаривала, что ответчик не возражал устранить недостатки, но истец желает, чтобы ответчик возместил ей стоимость ремонта, поскольку не доверяя ответчику, истец имеет намерение выполнить ремонтные работы в жилом помещении с привлечением третьих лиц. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков-149.424руб.58коп.,неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению стоимости затрат на устранение недостатков за период с 01.04.2017 года по 16.08.2017 года - 206.205 руб.92 коп., компенсацию морального вреда-20.000 руб., расходы по оплате услуг оценщиков-30.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «Атрус» по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования признала частично,поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, и не оспаривала наличие дефектов строительства в помещениях квартиры истца. ЗАО «Атрус» в добровольном порядке предлагал истцу устранить все недостатки на безвозмездной основе, но ФИО1 отказалась от предложения ответчика и потребовала возместить ей стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в надлежащее состояние. Кроме того, стоимость устранения недостатков является завышенной, т.к. включает в себя работы, в выполнении которых отсутствует необходимость, поэтому подлежит снижению до 69.789 руб. Просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку ответчиком в добровольном порядке предпринимались попытки к урегулированию спора и ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

02.10.2013 года между ЗАО « Атрус» и истцом ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 76/2.

Согласно условиям договора ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи передать истцу квартиру с проектным номером АДРЕС. Срок передачи квартиры- 3 квартал 2014 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.( п.3.1.)

Данным договором на истца возлагалась обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1.797.220 руб.( п.2.1)

Согласно п.4.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора,проектной документации и нормативным требованиям.

В соответствии с п. 4.6 договора застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства в течение пяти лет со дня предоставления квартиры в пользование участнику долевого строительства либо с момента передачи квартиры по акту приема-передачи.

02.07.2014 года в соответствии с актом приема- передачи объект долевого строительства был передан истцу, поэтому с указанной даты исчисляется течение гарантийного срока.

Истец ФИО1 является собственником вышеназванной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме, уплатив денежные средства в указанном в договоре размере. Ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, свои обязательства исполнил не надлежащим образом,т.к. квартира истцу передана ненадлежащего качества.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались указанные обстоятельства со ссылкой на то, что в добровольном порядке истцу предлагалось устранить имеющиеся дефекты в квартире, но ФИО1 отказалась.

Кроме того, наличие недостатков в строительстве объекта подтверждается заключением по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «Региональное экспертно-проектная компания», заключением в области строительно- технического экспертного исследования на предмет рецензирования, составленным АНО « Центр строительных экспертиз».

Из заключения, составленного ООО «Региональное экспертно-проектная компания», следует, что стоимость устранения выявленных недостатков строительства составляет 149.424 руб.58 коп. При этом, при осмотре квартиры специалистами выявлено нарушение требований, предъявляемым к отделочным работам в коридоре, кладовой, жилой комнате, кухне, санузле и установлено наличие дефектов в изделиях из ПВХ профилей в квартире Яровой.

Доводы данного заключения свидетели ФИО4, ФИО5 поддержали в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражая относительно стоимости ремонтных работ для устранения выявленных дефектов, ответчик представил суду заключение в области строительно- технического экспертного исследования на предмет рецензирования, составленное АНО « Центр строительных экспертиз», и локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 69.789 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд отдает предпочтение заключению, составленному ООО «Региональное экспертно-проектная компания», поскольку оно отражает наиболее достоверные данные, необходимые для устранения недостатков строительства и для приведения жилого помещения истца в надлежащее состояние.

Судом установлено, что при составлении заключения специалисты ООО «Региональное экспертно-проектная компания» выполняли непосредственный осмотр квартиры истца, в т.ч. осуществляли необходимые измерения. В то время, как специалист АНО «Центр строительных экспертиз»составил заключение на основании документальных данных, имеющихся в заключении ООО «Региональное экспертно-проектная компания», т.е. без осмотра жилого помещения ФИО1

Кроме того,свидетель ФИО6 в суде пояснил, что локальный сметный расчет он подписал, не проверив, доверившись при этому сметчику. При этом, стоимость устранения дефектов, имеющихся в коридоре квартиры истца, он не включил в размер восстановительного ремонта. Также у него отсутствовали доказательства, подтверждающие, что дефекты квартиры возникли в результате строительства. Он предположил, что недостатки образовались вследствие эксплуатации, поэтому часть работ им не была включена в расчет.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции от 13.07.2015 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в т.ч. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги),соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги),возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку объект долевого участия передан истцу ненадлежащего качества, с нарушением требований нормативно-технической документации, что привело к ухудшению качества жилого помещения, истец воспользовалась своим правом и в течение гарантийного срока предъявила претензию к ответчику о возмещении предстоящих расходов, связанных с устранением недостатков.

Требования истца являются обоснованными, т.к. ответчик не должным образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, а потому в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 149.424 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в том, что она испытала чувство обиды, несправедливости и разочарования ввиду того, что ответчик передал ей квартиру, не соответствующую нормативным требованиям, в которой без проведения дополнительных ремонтных воздействий невозможно проживать в условиях уюта и комфорта.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению стоимости затрат на устранение недостатков за период с 01.04.2017 года по 16.08.2017 года в размере 206.205 руб.92 коп.

В обоснование указанной части требований представитель истца ФИО2 ссылается на положения ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», что основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку вышеперечисленными нормами закона регулируются отношения по продаже товаров потребителям (глава 2 Закона). В данном случае, отношения между сторонами возникли в силу главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей при выполнении работ ( оказании услуг), т.к. ответчик оказал истцу услугу по строительству квартиры в многоквартирном жилом доме.

Однако, суд вправе определять природу отношений возникших между сторонами.

В силу ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что 21.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств, связанных с устранением недостатков, в размере 149.424 руб.58 коп.

Следовательно, в срок по 31.03.2017 года включительно ответчик должен был удовлетворить требования истца, что не было выполнено.

В соответствии с п.3 ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно абз.1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд производит следующий расчет неустойки:

149.424 руб.58 коп. х 138 дн.( с 01.04.2017 года по 16.08.2017 года) х 3%=618.617 руб.76 коп.

На основании абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно,неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя по выплате стоимости устранения недостатков составляет 149.424 руб.58 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40.000 руб., учитывая при этом несоразмерность последствий нарушенному обязательству, незначительный срок-138 дней, заявление ответчика, а также баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является необходимым, т.к. достаточными основаниями для взыскания штрафа являются факт обращения к ответчику потребителя с соответствующими требованиями и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя. Как было отмечено судом выше, истец обращалась к ответчику с претензией об оплате стоимости устранения недостатков.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,т.е.является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик просил снизить размер штрафа ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательства. Учитывая возражения ответчика, а также то, что со стороны ЗАО « Атрус» предпринимались попытки для урегулирования спора в добровольном порядке, в т.ч. истцу предлагалось на безвозмездной основе устранить имеющиеся дефекты строительства, но истец от этого отказалась, воспользовавшись своим правом, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

В пользу истца судом взысканы денежные средства в размере 199.424 руб. 58 коп. поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 99.712 руб. 29 коп.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 50.000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 30.000 руб.

Удовлетворение судом исковых требований истца,освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 5.288 руб. и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Атрус» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков - 149.424 руб. 58 коп.,компенсацию морального вреда-10.000 руб., неустойку- 40.000 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования- 30.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-50.000 руб., всего взыскать 279.424 руб. 58 коп.

Взыскать с ЗАО « Атрус» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 5.288 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая