Апелляционное постановление № 22К-227/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22К-227/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Авдиной А.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Буренина С.Г.,

прокурора Андреева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буренина С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 января 2026 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 января 2026 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Буренин С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ отмечает, что судом в постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу. Указывает, что, согласно показаниям свидетеля ФИО5, обвиняемый не высказывал в адрес свидетелей угроз, не пытался оказать на него воздействие, встреча обвиняемого с указанным свидетелем состоялась до возбуждения уголовного дела, что не может являться подтверждением возможности ФИО1 оказать на свидетелей давление. Считает вывод суда о наличии у обвиняемого обширных связей в структуре публичной власти голословным, не свидетельствующим о его возможности скрыться от следствия. Отмечает, что, поскольку свидетели по настоящему делу уже допрошены, возможность оказать на них какое-либо влияние у обвиняемого отсутствует. Кроме того, полагает вывод суда о возможности оказать давление на неустановленных в настоящий момент и не допрошенных свидетелей необоснованным и недоказанным. Также указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться за границей, в постановлении суда не приведено. Просит изменить постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 января 2026 года, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Буренин С.Г., и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Андреев В.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления соблюдены.

Из представленного материала следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, основания для задержания ФИО1, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, имелись. Порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, и привлечения в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, органами предварительного расследования не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, правильности квалификации деяния, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в его причастности к инкриминируемому деянию.

Вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого во вмененном ему деянии, правильность квалификации его действий, оценка собранных по делу доказательств, не входят в компетенцию суда при разрешении вопроса о мере пресечения, а подлежат обсуждению при разрешении уголовного дела по существу. Суд первой инстанции в обсуждение данных вопросов правомерно не входил.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, судом обсуждалась и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что обвиняемый, находясь вне строгой изоляции, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления против государственной власти, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данными о личности обвиняемого, который имеет обширные связи в структуре публичной власти Ивановской области ввиду занимаемой им ранее на протяжении достаточно длительного времени должности по осуществлению деятельности в области внутренней политики региона, а также первоначальной стадией предварительного расследования по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе, а также, сведениями, сообщенными супругой обвиняемого при ее допросе в судебном заседании, охарактеризовавшей мужа исключительно с положительной стороны. Оснований полагать, что указанные обстоятельства оценены не верно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемого и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, в ходе апелляционного производства не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова