Постановление № 1-26/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рудня 15 мая 2018 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Руднянского района Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Нерсесяна М.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб, совершенным путём поджога, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании перед участниками уголовного судопроизводства судом поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что имеются основания для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражает против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для этого не имеется.

Защитник Нерсесян М.Ю. также возражают против возвращения дела прокурору, поскольку считает, что оснований для квалификации действий его подзащитного по более тяжкой статье не имеется.

Потерпевшая П возражает против возврата дела прокурору, так как считает, что подсудимый невиновен.

Выслушав мнения участников судебного судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, либо установлены в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенные путём поджога; ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из текста предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 с целью умышленного повреждения и уничтожения путём поджога имущества Д.Н., с которой у него на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения, предварительно взяв в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, неустановленное следствием охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие, снаряженное охотничьими патронами, шланг, лейку и пластиковую емкость объемом 6 литров с находящейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью, направился к домовладению Д.Н. по адресу: <адрес>. Прибыв к данному домовладению, ФИО1 действуя умышленно с указанной выше целью, подошёл к входной двери дома потерпевшей и разбив оконный проем, расположенный рядом с ней, используя принесенные с собой лейку, шланг и пластиковую емкость объемом 6 литров, налил в оконный проем кухонного помещения легковоспламеняющуюся жидкость, после чего используя спички, совершил поджог, в результате чего произошло воспламенением горючих материалов в зоне очага пожара, а также задымление квартиры окисью углерода. Затем, действуя умышлено с целью с целью повреждения имущества Д.Н., ФИО1 из имеющегося при себе неустановленного огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия, произвёл выстрел через оконный проем в холодильник, расположенный в кухне указанной квартиры, после чего с места происшествия скрылся.

В результате указанных действий ФИО1 огнём было повреждено и уничтожено имущество: холодильник двухкамерный «НОРД», кухонный гарнитур, кухонный стол и 4 стула, а также повреждены стиральная машинка «Л джи», душевая кабина, унитаз и другое имущество, всего на общую сумму 138217 рублей, а также причинён материальный ущерб связанный с затратами на проведение восстановительного ремонта квартиры на общую сумму 131070 рублей. Всего действиям ФИО1 потерпевшей Д.Н причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 269 287 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 с целью умышленного повреждения и уничтожения путём поджога имущества Д.Н, с которой у него на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения, предварительно взяв в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, неустановленное следствием охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие, снаряженное охотничьими патронами, шланг, лейку и пластиковую емкость объемом 6 литров с находящейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью, направился к домовладению Д.Н по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Прибыв к данному домовладению, ФИО1, полагая, что Д.Н может находится в указанном доме, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде смерти Д.Н, не желая наступления указанных последствий, но относясь к ним безразлично, подошёл к входной двери дома потерпевшей и разбив оконный проем, расположенный рядом, используя принесенные с собой лейку, шланг и пластиковую емкость объемом 6 литров, налил в оконный проём кухонного помещения легковоспламеняющуюся жидкость, после чего используя спички, совершил поджог, осознавая, что в процессе возгорания дома, произойдет задымление домовладения окисью углерода и приведет к отравлению Д.Н, фактически лишенной возможности самостоятельно покинуть дом, в силу состояния здоровья и преклонного возраста, а также в результате перекрытия выхода из домовладения пламенем.

В результате указанных действий ФИО1 произошло воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара, в кухне <адрес>, по адресу: <адрес>, а также задымление указанной квартиры окисью углерода, повреждено, а также частично уничтожено имущество потерпевшей. Прибывшие в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники спасательной службы потушили пожар и вызволили из указанного домовладения потерпевшую Д.Н, не имевшую возможность самостоятельно покинуть домовладение, после чего она была госпитализирована на скорой помощи в реанимационное отделение ГБУЗ «Руднянская ЦРБ», где несмотря на оказанную ей медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в результате токсического воздействия газов, дымов и паров неуточнённых при пожаре, скончалась.

Таким образом, ФИО1, в том числе, обвиняется в убийстве, совершённом с косвенным умыслом поскольку он, производя поджёг жилого помещения осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей Д.Н, не желал эти последствия, но относился к ним безразлично.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", если при уничтожении или повреждении чужого имущества путём поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, - пунктом "е" части второй статьи 105 или пунктом "в" части второй статьи 111 либо статьями 112, 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ виновным себя признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ виновным себя не признал, поскольку не желал смерти потерпевшей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Руднянской пожарной спасательной части Л, К, У показали суду, что приехав ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по вызову на пожар по <адрес> проведя разведку увидели, что очаг возгорания находится в кухонной комнате, которая является проходной к выходу из квартиры. Из окна форточки соседней жилой комнаты раздавался крик женщины о помощи. Так как через входную дверь из-за задымления и огня войти было невозможно, было принято решение разбить окно. Через разбитое окно они вытащили из жилой комнаты потерпевшую и отвели её к машине скорой медицинской помощи. Самостоятельно покинуть квартиру она не могла, так как выход к входной двери был отрезан огнём и сильным задымлением, а пластиковое окно в жилой комнате имело маленькую форточку.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-реаниматолог Руднянской ЦРБ П показал суду, что потерпевшая Д.Н поступила в отделение реанимации в крайне тяжёлом состоянии, обусловленном дыхательной недостаточностью. В <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ у неё произошла остановка сердца. Были проведены реанимационные мероприятия, которые результата не дали и в <данные изъяты> ч. была констатирована её биологическая смерть.

Допрошенная в качестве свидетеля Н показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она заступила на ночное дежурство в качестве врача в Руднянскую ЦРБ. В ночное время в ЦРБ по скорой поступила женщина Д.Н с ожогом носоглотки. Она находилась в тяжёлом состоянии, с трудом дышала, пояснила, что в её до произошёл пожар. На её коже были следы от копоти, слизистые оболочки носа и горла были обожжены. Д.Н сразу была помещена в отделение реанимации, где несмотря на оказанную помощь через некоторое время скончалась.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Д.Н является токсическое действие газов, дымов и паров неуточнённых при пожаре.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ поскольку под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, не принимается судом во внимание, поскольку как следует из обвинительного заключения и установлено судом, действия ФИО1 были направлены на уничтожение и повреждение чужого имущества, находящегося в квартире многоквартирного жилого дома общеопасным способом путём поджога, при этом он не желал, но сознательно допускал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд руководствуясь ч. 3 ст. 237 УПК РФ, полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется, одно из которых относится к категории особо тяжкого, а также данные о личности ФИО1, что даёт основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 105 УК РФ возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: