Решение № 2-2665/2019 2-2665/2019~М-2277/2019 М-2277/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2665/2019

Дело № 2-2665/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре М.В.Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что 25.08.2014 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 40854 руб. сроком на 24 месяца (окончательная дата погашения – 25.08.2016), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Процентная ставка – 47% годовых. Размер ежемесячного взноса – 2659 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №727. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 31220,43 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 32306,41, что подтверждается приложением №1 к договору Цессии.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ и условиями Агентского договора №4 от 01.08.2017 ООО «Экспресс-Кредит» выполнил поручение принципала о взыскании задолженности с должника ФИО2 по кредитному договору, при этом были понесены расходы в сумме 10000 рублей согласно реестра на оказание услуг от 06.02.2018, которые подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> за период с 25.08.2014 по 29.06.2017 в размере 63526,84 руб., из которых 31220,43 руб. – сумма основного долга, 32306,41 руб. – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105,80 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 10000 руб.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 51), каких-либо ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам с 25.08.2014 по август 2015 года, а также указал, что требования в части взыскания процентов за пользование кредитом начисленных по состоянию на август 2018, то есть за пределами срока исковой давности, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ответчик просил снизить расходы по составлению искового заявления до 2000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 25.08.2014 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 40854 руб. сроком на 24 месяца (окончательная дата погашения – 25.08.2016), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Процентная ставка – 47% годовых. Размер ежемесячного взноса – 2659 руб.

25.08.2014 ПАО «Восточный экспресс банк» перечислил денежные средства в сумме 49854 путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 01.01.2001 по 21.11.2018 (л.д. 10-11), то есть Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. Факт перечисления денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика не оспаривался.

Кроме того, согласно вышеуказанной выписке по счету, 5148 рублей было перечислено согласно заявлению заемщика в счет уплаты страховой премии за страхование жизни (агентская) по полису Серия НС-КЗС № от 25.08.2014, 5706 рублей перечислено согласно заявлению заемщика в счет уплаты страховой премии за страхование от потери работы (агентская) по полису Серия ПР-КСЗ № от 25.08.2014.

Ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора заемщик осуществлял гашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета ответчика за период с выпиской по счету ответчика за период с 01.01.2001 по 21.11.2018, расчетом задолженности, а также не оспаривалось ответчиком.

Согласно Заявлению клиента о заключении договора кредитования 14/6908/00000/401375 от 25.08.2014 заемщик, поставив подпись в указанном заявлении, разрешил Банку полностью или частично уступать права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №727. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 31220,43 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 32306,41, что подтверждается приложением №1 к договору Цессии. (л.д 12-16).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору № за период с 25.08.2014 по 29.06.2017 составила 63526,84 руб., из которых 31220,43 руб. – сумма основного долга, 32306,41 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Разрешая требования истца, суд находит заслуживающими внимания в части доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом периодичности платежей, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, с учетом также времени обращения истца к мировому судье за судебным приказом.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не оплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане.

Представитель истца в письменном отзыве указал на то, что, если должнику предоставляется срок для исполнения требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Соответственно, срок исковой давности по кредитному договору № от 25.08.2014, заключенному с ФИО2, начинает исчисляться с 25.08.2016 и истекает 25.08.2019. Договор уступки прав требований между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс Кредит» был заключен 29.06.2017. Исходя из изложенного, ООО «Экспресс Кредит» полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем согласно выписке по счету за период с 01.01.2001 по 21.11.2018, последний платеж был внесен ответчиком 13.05.2015 в сумме 500 руб., тогда как истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2018 года, а в суд с иском – в мае 2019 года, что не свидетельствует о соблюдении истцом сроков исковой давности в отношении просроченных платежей.

В данном случае иск подан в суд почтовой связью 16.05.2019, то есть срок исковой давности истек по периодическим платежам за пределами трехгодичного срока до даты предъявления иска.

Однако согласно материалам дела, 01.08.2019 истцом почтовой связью было подано заявление о выдаче судебного приказа. 29.08.2019 года судебный приказ от 10.08.2018 был отменен, то есть, период между подачей заявления о вынесении приказа и его отменой составил 28 дней, следовательно, срок давности по правилам ст. 204 ГК РФ подлежит продлению на данный временной период.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, состоящих из начисленных процентов и суммы основного долга, подлежащих уплате до 17.04.2016 года.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем подлежат исключению платежи по просроченному основному долгу, просроченному процентам за пользование кредитными средствами, подлежащих уплате до 17.04.2016 года.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за период с 25.04.2016 по 25.08.2016 в размере 11854,17 руб. (2187,10+2286,58+2346,24+2477,99+2556,26); сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 25.04.2016 по 26.07.2016 в сумме 1338,10 рублей (471,90+372,42+312,76+181,02).

Кроме того, в пределах срока исковой давности с 26.04.2016 по 29.06.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка, поименованная истцом процентами, в размере 16302,62 руб. (830,33+1010,27+941,56+1141,08+240,55+1202,76+1242,84+1202,76+1242,84+12 6,26+1125,64+1246,25+1206,05+1246,25+1177,18).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Несмотря на образовавшуюся задолженность по кредиту, из представленной выписки из лицевого счета следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик производил выплаты по кредиту, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника. Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции за возникновение задолженности, просроченной к уплате, значительно превышают среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную банком России, из чего, действительно, усматривается признак явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, процент штрафных санкций (47% годовых), размер неустойки, составляющей согласно заявленным требованиям- 20 568,95 рублей, а в пределах сроков исковой давности -16302,62 рублей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000 г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга до 6937,29 рублей..

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору №, от 25.08.2014 в размере 20129,56 руб., в том числе: сумма основного долга – 11854,17 руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами – 1338,1 руб., неустойка – 6937,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» необходимо отказать.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в сумме 10000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается реестром на оказание услуг от 06.02.2018 (л.д. 21-23). Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В письменных возражениях ответчик просил снизить расходы по составлению искового заявления до 2000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Факт несения истцом данных судебных расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, при этом истцом и материалами гражданского дела подтверждены понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом принципов пропорциональности.

При определении размера указанных расходов суд учитывает также предусмотренное законодателем требование разумности, которое позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой стороны- не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, принимая во внимание категорию спора, сведения о стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, время, потраченное на составление типового искового заявления, полагает возможным снизить размер судебных расходов за составление искового заявления до 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2105,80 руб., что подтверждается платежным поручением №29169 от 17.05.2018 на сумму 1052, 90 руб., платежным поручением №6748 от 12.03.2019 на сумму 1052,90 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично ( на 53,14%), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 1119,02 руб. ( 2105,80*53,14/100), а также 2000 рублей – судебные расходы за составление искового заявления, всего в возмещение судебных расходов 3119,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2014 в размере 20129,56 руб., в том числе: сумма основного долга – 11854,17 руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами – 1338,1 руб., неустойка – 6937,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в возмещение судебных расходов 3119,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь