Решение № 2-3632/2018 2-3632/2018~М-3357/2018 М-3357/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3632/2018

Дело № 2-3632/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению. В обоснование заявленных требований указав, что 02.03.2016г. между банком и ФИО1 заключено соглашение №, в рамках которого ответчику предоставляется кредит в сумме 77 500руб., со сроком возврата до 01.03.2019г. (п.1,2), погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, ежемесячно 20 числа (п.6), процентная ставка установлена в размере 24,5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив денежные средства в установленном размере. Ответчик, в нарушение п.4.9 правил, ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению срочной ссудной задолженности и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 30.08.2018г. сумма задолженности заемщика по договору перед кредитором составила 55 052,90руб., в том числе: 43 555,98руб. – просроченный основной долг, 6 734,76руб. – просроченные проценты, 3 886,49руб. – пени за неуплату основного долга, 875,67руб. – пени за неуплату процентов. В адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которая не исполнена в добровольном порядке. Просят взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по соглашению в сумме 55 052,90руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852руб.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения, согласно которых заявленные исковые требования не признает, просит снизить размер штрафных процентов, комиссий и неустойки до 500руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.4 данной правовой нормы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика на выдачу кредита, 02.03.2016г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, на следующих условиях: сумма кредита 77 500руб. (п.1 соглашения); срок действия договора, срок возврата кредита 01.03.2019г. (п.2); процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,5% годовых (п.4); погашение кредита аннуитентными платежами, по 20-м числам. Пунктом 12 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, п.12.1 определен размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и(или) процентам, так, в соответствии с п.12.1.1 в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в соответствии с п.12.1.2 в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В день заключения соглашения, условия договора согласованы сторонами, ФИО1 был ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата заемных денежных средств, графиком платежей, правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, согласился с ними, о чем, свидетельствует его подпись в соглашении № от 02.03.2016г., графике погашения кредита (Приложение 1 к соглашению), правилах предоставления кредитов.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 №, за период с 02.03.2016г. по 30.08.2018г., 02.03.2016г. банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 77 500руб., что соответствует условиям договора.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив ФИО1 заемные денежные средства в обусловленном договором размере, путем перечисления на счет ответчика.

Ответчик денежные платежи, в счет погашения долга вносил не в полном объеме, нарушал сроки исполнения обязательств, начиная с мая 2017г., в связи с чем, по состоянию на 30.08.2018г. образовалась задолженность состоящая, согласно расчета представленного истцом, из: просроченного основного долга в размере 43 555,98руб., просроченных процентов – 6 734,76руб., пени за неуплату основного долга – 3 886,49руб., пени за неуплату процентов – 875,67руб.

Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям на 30.08.2018г. составил 55 052,90руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривалась сумма основного долга, оспаривался размер штрафных санкций (пени).

Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено, в нарушение положений ст.56 ГПК, в связи с чем, суд исковые требования о взыскании задолженности, процентов, пени за пользование заемными денежными средствами признает обоснованными.

Вместе с этим, разрешая требования истца о взыскании пени за неуплату основного долга в размере 3 886,49руб., пени за неуплату процентов в размере 875,67руб., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая период просрочки, сумму займа, дату окончания действия соглашения, дату обращения истца с иском в суд, а также очевидную несоразмерность, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штрафные санкции (пени) в сумме 1 000рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» подлежит взысканию задолженность по соглашению № от 02.03.2016г., в размере 51 290рублей 74копейки, в том числе: 43 555,98руб. – просроченный основной долг, 6 734,76руб. – просроченные проценты, 1 000руб. пени за неуплату основного долга, процентов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 852руб., что подтверждается платежными поручениями № от 05.09.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 53 142рубля 74копейки (51 290,74руб. + 1 852руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению в сумме 51 290рублей 74копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852рубля, а всего 53 142рубля 74копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018г.

Судья Е.И. Тагина