Решение № 2А-1048/2019 2А-1048/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2А-1048/2019

2а-1048/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 25 марта 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зуевой Е. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми к УФССП по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации г. Перми обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000.00 руб. по исполнительному производству №-ИП. Истец не согласен с вынесенным постановлением и полагает, что взыскание исполнительского сбора возможно лишь при наличии вины должника. Решением суда обязанность должника предоставить взыскателю жилое помещение поставлена в зависимость от наличия средств, выделенных для этого из бюджетной системы РФ, а также наличия жилого фонда в распоряжении должника. Меры к исполнению решения суда должником принимаются, жилое помещение взыскателю предоставлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, в том числе документы упомянутого выше исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Перми на Муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации г. Перми возложена обязанность предоставить ФИО2 и несовершеннолетней ФИО 1 во внеочередном порядке на праве собственности по ? доли каждому благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми.

На основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми, срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ должником направлено в адрес судебного пристава-исполнителя письмо о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суд учитывает, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, не исполнившем обязательство.

Ссылки истца на то обстоятельство, что исполнение решения суда в течение установленного срока невозможно вследствие отсутствия необходимого жилого фонда, не подтверждено объективными доказательствами. В силу приведенных выше норм, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не является чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, доказательства отсутствия у должника необходимого для исполнения судебных решений жилого фонда должником суду не представлены.

При таких обстоятельствах вину должника в неисполнении судебного решения суд полагает установленной.

Учитывая, что истцом суду не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда о предоставлении взыскателю жилого помещения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения (свыше года) при отсутствии уважительных причин для этого, суд не находит оснований для освобождения истца от исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, хоть должник и не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Несмотря на то, что требования об уменьшении размера исполнительского сбора должником не заявлены, возможность выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора имеется у суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ должником взыскателю предложен способ исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, устроивший взыскателя (л.д. 8).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между должником и взыскателем, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП.

Данное обстоятельство суд учитывает как смягчающее степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Поскольку истцом, пусть и с нарушением срока для добровольного исполнения, но требования исполнительного документа были исполнены, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы в размере 50 000.00 руб., то есть на 12 500.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации г. Перми о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации г. Перми на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в рамках возбужденного на основании данного постановления исполнительного производства №-ИП – на одну четверть, то есть на 12 500.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских