Решение № 2-1099/2017 2-1099/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1099/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес><адрес> между сторонами возник конфликт, в ходе которого ответчик нанес истцу удар, причинив телесные повреждения в виде ушибов тканей лица, перелома передней стенки левой пазухи костей носа. Истец указал, что является инвалидом 3 группы в связи с заболеванием сердца, переживания после нанесения телесных повреждений негативно отразились на его здоровье в целом, он был вынужден проходить лечение в кардиологическом отделении больницы, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности повторно. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Его представитель ФИО5 исковые требования поддержала.

ФИО2 иск не признал. Указал, что первоначальной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал претензии сыну ответчика, который гулял с друзьями на улице, в последующем ФИО1 сам пришел к дому ответчика и спровоцировал конфликт. По утверждению ответчика, удары ФИО1 он не наносил, а лишь оттолкнул его от себя, тот, будучи в нетрезвом состоянии, упал на спину. Затем ответчик помог истцу подняться и предложил решить конфликт позднее, мирным путем, однако в дальнейшем к нему никто не обращался вплоть до осени ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО2 был приглашен к участковому для дачи объяснений по факту произошедшего.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты ФИО1, представленные <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес><адрес>, где проживает ФИО2, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес истцу удар кулаком в область лица, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, закрытых переломов костей носа и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков и развитием левостороннего гемосинуса.

Указанное подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале КУСП № из которого также следует, что указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (№ дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии к производству поступившего мировому судье из ОП № 2 УМВД по городу Калуге заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Суд относится критически к утверждениям ФИО2 о том, что он не наносил удары ФИО1, поскольку они противоречат его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным УУП ФИО7, из которых следует, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ после прозвучавших со стороны истца оскорблений и агрессивного поведения ответчик нанес ему удар по лицу рукой, от чего тот упал.

Учитывая изложенное выше, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец в результате нанесения удара ответчиком испытывал нравственные страдания и физическую боль.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании вышеприведенной правовой нормы, заявленные требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что незадолго до возникшего между сторонами конфликта ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сделал замечание группе подростков, в числе которых находился сын ответчика, относительно разрисованных ими стен в подъезде.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, соседки истца, которая пояснила, что в день конфликта к ней подошла супруга истца, ФИО8, и потребовала стереть со стен подъезда поздравительные надписи, которые друзья оставили дочери свидетеля, ФИО12 На что ФИО9 попросила оставить надписи на день праздника, пообещав на следующий день очистить стены. Свидетель пояснила, что ФИО1 и его супруга, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно и, не удовлетворившись ответом, вышли на улицу к детям, продолжив скандал.

ФИО2, аналогично описывая предшествующие конфликту события, пояснил, что вечером к нему пришел сын и сказал, что ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к детям, требовал убрать надписи из подъезда. Когда ФИО2 вышел к истцу на улицу, между ними произошел конфликт.

Утверждения ФИО2, показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 находился в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются также имеющимся в материале КУСП № сообщением от сотрудников скорой помощи, из которого следует, что по приезду на вызов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 помимо диагноза «ушиб глазного яблока» был поставлен также диагноз «алкогольное опьянение», сокращенно поименованный в сообщении как «АО».

Оценивая в совокупности указанное сообщение с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно – объяснениями представителя истца о том, что скорая помощь непосредственно после конфликта была вызвана, однако от госпитализации ФИО1 отказался, показаниями ФИО10, данными о кратковременном пребывании истца в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в акте судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты регистрации сообщения под номером № в дежурной части отдела полиции № УМВД России по городу Калуге (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что указание даты ДД.ММ.ГГГГ» на сообщении является ошибочным и отражает события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом медицинские карты истца, истребованные из <данные изъяты> учитывая ранее диагностированное у ФИО1 заболевание, инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ года, временной промежуток между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ конфликтом и обращением ФИО1 в кардиологическое отделение № Калужской городской больницы № – ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют с достоверностью установить, что обострение ранее имевшихся у истца заболеваний произошло вследствие состоявшегося между сторонами конфликта, а потому не учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и тяжесть физических страданий, предшествующее конфликту поведение истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ