Решение № 2-5834/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-5834/2020

Дело № 2-5834/2020

16RS0042-03-2020-002225-74


Решение

именем Российской Федерации

7 июля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций,

установил:

представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заключённому между ними кредитному договору №... от 6 августа 2015 года со штрафными санкциями в размере 330 599 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505 рубля 99 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № ... от 6 августа 2015года, истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 69,9% со сроком погашения до 20 октября 2020 года (л.д.17-20).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, что не было сделано ответчиком, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию с 21 октября 2015 года по 28 января 2020 года в размере 330 599 рублей 47 копеек, из которых основной долг - 89 113 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 158 390 рублей 23 копейки, штрафные санкции в размере 83 095 рублей 43 копейки (л.д.9-16).

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.25).

Определением мирового судьи судебного участка №3 по судебному района города Набережные Челны РТ от 19 апреля 2019 года отменён судебный приказ №2-2686/18-3 о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.36).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.37-38,39-40).

В письменном заявлении ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

4 декабря 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заявление о выдаче судебного приказа почтовым отправлением.

11 февраля 2020 года (по штемпелю на почтовом отправлении), то есть по истечении шести месяцев после отмены 19 апреля 2019 года судебного приказа, был подан данный иск (л.д.68).

Таким образом, суд рассчитывает срок исковой давности, равный трём годам, отсчитывая от даты – 11 февраля 2020 года, и полагает, что не пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть оплачены, начиная с 11 февраля 2017 года. С учётом перерыва в исковой давности (срок действия судебного приказа с 4.12.2018 по 19.04.2019 – 4 месяца 15 дней) срок исковой давности пропущен до 26 сентября 2016 года.

Из расчёта суммы основного долга следует, что с 26 сентября 2016 года задолженность по состоянию на 28 января 2020 года за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 20 583 рублей 30 копеек и составит в размере 68 530 рублей 51 копейка (89113,81 – 20583,30).

Сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 45 794 рубля 20 копеек и 585 рублей 55 копеек, и будет составлять 112 010 рублей 48 копеек (158390,23 – 45794,20-585,55).

Требование о взыскании штрафных санкций, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции (сниженные) в размере 83 095 рублей 43 копейки исходя из двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования). Суд, не выходя за пределы заявленных требований, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей в виду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что составляет не менее однократной ставки рефинансирования, при этом суд вычитает размер штрафных санкций, начисленных за пределами исковой давности в размере 3 797 рублей 50 копеек.

Данное обстоятельство совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которой установлено, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 505 рубля 99 копеек, поскольку штрафные санкции снижены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору №984-39460361-810/15ф от 6 августа 2015 года в размере 68 530 рублей 51 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 112 010 рублей 48 копеек, штрафные санкции в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей 36 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 7 июля 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу