Решение № 2-85/2019 2-85/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-85/2019

дело № 2-85/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года поселок городского типа Максатиха

Тверская область

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующей Молчановой С.А.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием представителей истицы

по доверенностям ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Максатихинского района Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Максатихинского района Тверской области о сохранении жилого помещения, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование требований пояснил следующее.

ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 932 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., а также жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный на данном земельном участке.

22.12.2017 года истица обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Максатихинского района Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по указанному выше адресу, в чем ей было отказано в виду отсутствия градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, а также на том основании, что на момент подачи заявления, реконструкция жилого дома уже произведена.

В настоящее время площадь жилого дома изменилась в связи с реконструкцией, перепланировкой и переустройством. Произведена реконструкция части существующего жилого дома путем возведения двух основных пристроек, а также холодной пристройки. В результате реконструкции общая и жилая площади жилого дома увеличились и составляют <данные изъяты>. (вместе с холодными пристройками), <данные изъяты>. ( без учета холодных пристроек) и <данные изъяты>

Реконструкция выражалась в капитальном ремонте основного строения с заменой части несущих конструкций стен, усиления конструкций фундаментов, заменой внутренних перегородок, возведении пристроек.

Реконструкция, переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены с целью улучшения жилищных условий.

По инициативе истца проведены техническое обследование ООО Фирма «Модуль» и строительно- техническая экспертиза, в которой эксперт пришел к выводу, что реконструкция жилого дома выполнена в точном соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, а также в соответствии с выданным градостроительным планом земельного участка. Результаты технического обследования конструкция жилого дома позволяют сделать вывод об удовлетворительном состоянии конструкций. Конструктивная часть жилого дома удовлетворяет нормативным требованиям несущих элементов (фундаментов, стен, перекрытий).

Истец как собственник земельного участка имеет возможность в полном объеме владеть и пользоваться им. А также возводить / реконструировать на данном земельном участке жилой дом и другие постройки. В результате произведенных истцом действий в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости изменились внешние границы жилого дома и его площадь. Произведенные истцом работы относятся к реконструкции, которая произведена в пределах принадлежащего собственнику жилого дома земельного участка.

Разрешение на строительство в установленном порядке в органах местного самоуправления истцом получено не было до начала производства работ.

Отсутствие разрешения на строительство не позволяет истцу ввести в эксплуатацию созданные в результате реконструкции объекты недвижимости, получив разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию, а отсутствие разрешения на ввод не позволяет истцу зарегистрировать свое право на вновь созданные объекты в установленном законом порядке в ЕГРН. В связи с чем истец обращается в суд.

Проведенная истцом самовольная реконструкция жилого дома выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов по градостроительству, строительству, строительных правил и норма, правил противопожарной безопасности, не оказывает негативного влияния на техническое состояние строения, а также соседних зданий, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья проживающим гражданам и другим лицам.

Таким образом, единственным препятствием для оформления прав истца на созданный в результате реконструкции объект недвижимости является отсутствие разрешения на производство строительных работ.

На основании изложенного и требований законодательства истец просит:

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, выданному Обособленным подразделением в п. Максатиха Бежецкого отделения ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №).

Признать за ФИО4 право собственности на созданный в результате самовольной реконструкции объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Указать в судебном решение, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истицы по доверенности ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, так как реконструированный дом не нарушает ни чьих прав, не угрожает жизни и здоровью, соответствует требованиям законодательства.

Представитель третьего лица начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Максатихинского района Тверской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что изучив заключение эксперта не возражает против удовлетворения заявленных требований. Разрешение на реконструкцию после проведенной реконструкции он выдать не мог.

Представитель ответчика – администрации Максатихинского района Тверской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН площадь дома составляет <данные изъяты>., о чем представлены выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13- 22).

25.12.2017 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Максатихинского района Тверской области произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что реконструкция объекта капитального строительства была произведена без получения разрешения на реконструкцию от органа местного самоуправления, на момент осмотра объекта капитального строительства возведен фундамент под пристройку, возведены стены пристройки, а также крыша и кровля пристройки. О том, что нужно было получить разрешение на реконструкцию жилого дома от органа местного самоуправления до начала производства работ не знали (л.д. 23-24).

27.12.2017 года администрацией Максатихинского района Тверской области отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на территории района индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании того, что согласно ч. 9 ч. 9. 1 и ч. 9. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, отсутствуют следующие документы: градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за 3 года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Кроме того согласно Градостроительного кодекса РФ, полученное разрешение на реконструкцию производится на стадии, предшествующей реконструкции объекта капитального строительства. На данный момент уже произведена реконструкция объекта капитального строительства. Следовательно возведена самовольная пристройка к индивидуальному жилому дому (л.д. 25).

ООО Фирма «Модуль» произвела обследование здания жилого дома по адресу: <адрес>, которым установлено следующее:

- посадка жилого дома выполнена в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка с частичным отступлением в части минимальных отступов от границ земельного участка с северо-западной стороны. Отступ составляет 1,15 м., приложено заявление собственников соседних участков на отсутствие претензий к собственнику жилого дома по адресу: <адрес>.

- фундамент жилого дома находится в удовлетворительном состоянии. Наблюдается неравномерная просадка фундамента основного строения, в связи с этим сцены цокольного этажа имеют трещины,

- наружные стены основного строения выполнены из бревенчатого сруба, пристрой к основному строению из деревянного бруса. Состояние удовлетворительное. Вследствие продолжительной эксплуатации под влиянием физических, атмосферных воздействий нижние венцы основного строения подверглись гниению. Требуется произвести замену. Наружные стены пристройки теплогенераторной и веранды находятся в хорошем состоянии.

- перекрытия здания деревянные по деревянным балкам, имеют незначительную податливость вследствие просадки фундамента, общее состояние удовлетворительное.

Данные результаты технического обследования конструкций жилого дома позволяют сделать вывод об удовлетворительном состоянии конструкций. Конструктивная часть жилого дома удовлетворяет нормативным требованиям несущих элементов (фундаментов, стен, перекрытий) (л.д. 26-41).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, произведенного проектным бюро «Ротонда»

- произведенная самовольная реконструкция домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов по градостроительству, строительству, строительных правил и норм, правил противопожарной безопасности,

- механическая безопасность указанного реконструированного жилого домовладения обеспечена, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие возможного внезапного разрушения или потери устойчивости здания или его части. Произведенная самовольная реконструкция домовладения не создает угрозу безопасности жизни и здоровью, проживающим гражданам, другим лицам.

-конструкции самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по указанному адресу не оказывают негативного влияния на техническое состояние основного строения, а также соседних зданий (л.д. 75-132).

Приложены и исследованы градостроительный план земельного участка (л.д. 42-57), технический план земельного участка (л.д. 58-71), заявления ФИО8, ФИО9 (л.д. 72-74).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, а именно:

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., принадлежащий истице на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации объекта капитального строительства – жилого дома собственник внес изменения в конфигурацию существующего объекта капитального строительства, пристроив две основные пристройки и одну холодную пристройку, увеличив площадь дома до <данные изъяты>

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Собственник земельного участка и жилого дома – истица предпринимала меры к легализации произведенной реконструкции жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при произведенной истицей реконструкции принадлежащего ей жилого дома не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, реконструированная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение реконструированной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, а также учитывая, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать законной реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, выданного Обособленным подразделением в п. Максатиха Бежецкого отделения ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №).

Признать за ФИО4 право собственности на созданный в результате самовольной реконструкции объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.. с кадастровым номером №

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Максатихинский районный суд Тверской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

полный текст решения изготовлен 27.05.2019 года.