Решение № 2-2467/2019 2-2467/2019~М-1353/2019 М-1353/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2467/2019

Дело № 2-2467/2019

34RS0002-01-2019-001794-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

при секретаре Балахничевой Г.А.

с участием представителя истца (ответчика) ФИО3 ФИО13 по доверенности ФИО6 ФИО12

ответчика (истца) ФИО2,

представителей ответчика-истца ФИО2 – ФИО7 ФИО14 ФИО8 ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО9 ФИО17 о расторжении договора на проведение отделочных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО9 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании расходов за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на проведение отделочных работ. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Г, корпус А, <адрес>.Не согласившим с качеством работы истец обратился в суд за защитой нарушенного права, и с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО9 ФИО21, взыскать с ответчика в счет возмещения работ и материалов денежные средства в размере 86905 рублей 54 копейки, из которых 78506 руб.94 коп. - материалы по ванной, включая люк, 4233 руб. 60 коп - демонтаж плитки, 1000 руб. - монтаж-демонтаж люка, 3165 руб. - возврат за купленные материалы, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 ФИО22. подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, стоимости выполненных работ в размере в размере 26 991 рубль, взыскать с ФИО3 ФИО23. стоимость приобретенных материалов в размере 501,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила свое право на судебную защиту представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик ФИО2 частично признал заявленные истцом требования на сумму 74787 рублей 79 копейки, в остальной части требований возражал, на встречных требованиях настаивал.

Представители ответчика-истца ФИО2 – ФИО5, ФИО8 ФИО24 в судебном заседании поддержали позицию ФИО2, просили искровые требования ФИО1 о взыскании ущерба за материалы по некачественно выполненным работам удовлетворить частично в сумме 74787 рублей 79 копеек, отказав в остальной части требований, и настаивали на удовлетворении уточненных встречных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений ст. 739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО25. и ФИО9 ФИО26 заключен договор на проведение отделочных работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по техническому заданию Заказчика с использованием материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение отделочных работ по адресу: <адрес>Г, корп.А, <адрес>, данные факт не был оспорен сторонами, а также был подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО10 ФИО27., ФИО11 ФИО28.

В силу п.5.2 Договора выплаты денежных средств заказчиком исполнителю осуществляются поэтапно, по факту подписания актов на выполненные работы

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 53.671 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали проведение дополнительных работ на общую сумму 10 388 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата ФИО2 в размере 64 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен для подписания истцом акт приемки дополнительных работ на общую сумму 10 388 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 12 038 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 57 812 рублей.

Акты приемки выполненных работ по договору до настоящего времени сторонами не подписаны, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу объема, качеству и стоимости фактически выполненных работ по договору, с целью установления всех юридически значимых обстоятельств, судом по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости фактически выполненных работ и качества выполненных работ

Согласно выводов заключения судебной строительно – технической экспертизы ООО «АНО «ЭкспертГрупп» объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте по адресу: <адрес> на дату экспертизы составляет 132 498 рублей, при этом качество выполненных работ по монтажу люка в ванной и устройству облицовки на стенах в ванной из керамической плитки, производителя «Керама Мараци» не соответствует нормативам, в тоже время отклонений от нормативов при выполнении других видов фактически выполненных работ не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 выполнены работы по договору подряда на общую сумму 132 498 рублей.

Указанная сумма определена на основании строительно-технического заключения.

Оценивая данное заключение, суд полагает, что оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, заключение не содержит. Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО40 ФИО29., ФИО41 ФИО30, которые подтвердили обоснованность своего заключения.

Возражений относительно выводов, содержащихся в строительно-техническом заключении не поступило.

Суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает правилам относимости и допустимости представленных сторонами доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба стоимости материалов по некачественно выполненным работам в соответствии с кассовый чек № от 14.07.2018г. на общую сумму 65 367,79 рублей, товарным чеком от 09.11.2018г. на общую сумму 5 420 рублей, товарным чеком № от 20.12.2018г. на общую сумму 900 рублей, товарной накладной № от 08.11.2018г. на общую сумму 3 100 рублей, а всего 74 787,79 рублей.

Однако, вопреки доводов представителя истца керамическая плитка 30\89,5 Грасси коричневый обрезной 13037R (1 сорт) на сумму 515,15 рублей (товарный чек №ДР-0000383 от 31.01.2019г.) не была использована при производстве работ (упаковка не вскрыта), что подтверждается осмотром ванной комнаты при производстве судебной экспертизы.

Материалы, приобретенные по кассовому чеку от 09.11.2019г. на общую сумму 2460 рублей были использованы при производстве работ в туалете (что подтверждается сметой в экспертном заключении (монтаж коммуникаций, а также канализации производился не в ванной комнате, а в туалете).

Затирка водоотталкивающая противогрибковая багама беж и жасмин на общую сумму 744 рубля, приобретенная по товарному чеку № от 31.01.2019г., использовалась для производства работ на лоджии, что подтверждается цветовой гаммой плиткой использованной в ванной и лоджии.

Таким образом, стоимость указанных материалов не подлежит взысканию.

Кроме того, довод представителя истца о передаче денежных средств на приобретение строительных материалов в сумме 22 000 рублей, опровергается материалами дела, а именно документами подтверждающие факт приобретения, количество и стоимость материалов на указанную сумму.

Оценив собранные по делу доказательства, условия заключенного между сторонами договора подряда, подтверждения наличия существенных недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ, суд приходит к вывод, что ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные некачественным выполнением работ в размере 74787, 79 рублей, в связи, с чем также удовлетворяет исковые требования в части расторжения договора на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных и физических страданий, перенесенных истцом ФИО1.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика (истца) ФИО2, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1, отказав в остальной части требований.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере суд не усматривает и считает их необоснованными.

Одновременно, суд полагает также подлежащим удовлетворению встречные требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 стоимости выполненных работ в размере 26991 рубль(132 498 рублей - 84 000 рублей - 20 100 рублей), стоимость приобретенных материалов в размере 501 рубль 36 копеек.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом по договору 26.12.2018г. и 25.01.2019г. произведена оплата в размере 84 000 рублей (132498 -84000=48498(остаток неоплаченных за работу денежных средств).

При этом, согласно выводов заключения судебной экспертизы также следует, что стоимость некачественно выполненных видов работ составляет 20 100 рублей, а именно: укладка плитки с затиркой - 19 600 рублей; монтаж скрытого люка - 500 рублей; организационный сбор 7% (от стоимости укладки плитки и монтажа люка) - 1407 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит исключения из оплаты фактически выполненных работ, и в пользу ФИО2 с истца (ответчика) ФИО1 подлежит взысканию сумма стоимости выполненных работ в размере 26991 рубль.

Также, подлежит взысканию стоимость приобретенных материалов в размере 501 рубль 36 копеек, что подтверждается материалами дела и которая не была оплачена ФИО2, при этом доказательств обратному не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, фактически, исковые требований каждой из сторон частично удовлетворены, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении возложил расходов на проведение экспертизы по делу, заключение которой положено в основу решения суда, на всех сторон по делу в равных долях, именно в пользу АНО ЭкспрертГрупп (ООО) с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей с каждого.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу в размере 2743 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 1025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО32 к ФИО9 ФИО31 о расторжении договора на проведение отделочных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО3 ФИО33 и Ответчиком ФИО9 ФИО34.

Взыскать с ФИО9 ФИО37 в пользу ФИО1 ущерб за материалы по некачественно выполненным работам в размере 74787 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2743 рублей, отказав в остальной части требований.

Встречные исковые требования ФИО9 ФИО35 к ФИО3 ФИО36 о взыскании расходов за выполненные работы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО38 в пользу ФИО9 ФИО39 стоимость выполненных работ в размере 26 991 рубль, стоимость приобретенных и не оплаченных материалов, в размере 501 рубль 36 копеек рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней, 26 августа 2019 года.

Судья М.С. Костина