Решение № 2-4518/2017 2-4518/2017~М-4194/2017 М-4194/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4518/2017

Дело № 2-4518/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.12.2014 г. около 11-30 час. в районе <...>. Дружба в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением и «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», прицеп легковой «[суммы изъяты]», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО4 Виновником в данном ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Тойота РАВ 4» получил технические повреждения. Страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность истца, отказала ему в выплате страхового возмещения. В связи с несогласием с этим, он обратился с иском в Новоуренгойский городской суд. 01.03.2017 г. было вынесено решение суда, согласно которому в его пользу взыскана страховая выплата в размере 111 051 руб. По указанному выше решению, денежные средства были получены 11.10.2017 г. Считает, что имеет право на неустойку за неисполнение страховой компанией своих обязательств, посчитанную с даты вынесения решения судом до даты фактической выплаты. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» Фактически денежные средства поступили истцу 11.10.2017 г., а неустойка рассчитывается с 01.03.2017 г. по 11.10.2017 г. На основании вышеизложенного неустойку в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца - Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 511 от 17.10.2017 г., на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых иском не согласилась. В обоснование указала, что 01.03.2017 г. Новоуренгойским городским вынесено решение по делу о частичном удовлетворении требований истца, взыскано страховое возмещение в размере 111 051 руб., неустойка в размере 2 000 руб., моральный вред 3 000 руб., убытки в размере 8 949 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист. В связи с предъявлением исполнительного документа в кредитную организацию, в пользу ФИО1 в безакцептном порядке была произведена выплата. Таким образом, все обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим по страховому случаю от 09.12.2017 г. исполнены в полном объеме, в том числе по вступившему к законную силу решения суда. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку решением Новоуренгойского городского суда, уже взыскана неустойка на дату вынесения решения суда, это исключает возможность повторного взыскания неустойки по факту данного ДТП. Заявленный размер неустойки в рамках требования к Ответчику является необоснованно завышенным, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик прав Истца не нарушал, исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки, а, следовательно, взыскание с Ответчика морального вреда не соответствует действующему законодательству. Кроме того, моральный вред по данному страховому случаю был взыскан в вышеназванном решение суда, таким образом, повторное обращение за компенсацией морального вреда расценивается как злоупотребление правом. Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за услуги юриста в размере 20 000 руб. чрезмерно завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке па рынке юридических услуг, в связи с чем должны быть уменьшены до разумных пределов.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда от 01.03.2017 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-13).

Судом постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 8 949 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 145 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 29.05.2017 г. решение Новоуренгойского городского суда от 01.03.2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее решением Новоуренгойского городского суда от 01.03.2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 29.05.2017 г., а именно, факт наступления страхового случая, наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в неполном размере, нарушение прав потребителя истца по делу действиями ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Разрешая исковые требования в части взысканий неустойки, суд, руководствуется п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которого за нарушение сроков страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исходя из толкования 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, истец имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено, что решением Новоуренгойского городского суда по делу № 2-1224/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 12.02.2017 г. по 01.03.2017 г. (по день вынесения решения суда).

Обязательство по выплате страхового возмещения, взысканного по решению Новоуренгойского городского суда от 01.03.2017 г. исполнено ответчиком 11.10.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 217562 от 11.10.2017 г. (л.д. 14).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно Информации Банка России от 19.09.2016 г. за период с 19.09.2016 г. по 27.03.2017 г. размер ключевой ставки составлял 10%.

Согласно Информации Банка России от 24.03.2017 г. за период с 27.03.2017 г. по 02.05.2017 г. размер ключевой ставки составлял 9,75%.

По Информации Банка России от 28.04.2017 г. за период с 02.05.2017 г. по 19.06.2017 г. размер ключевой ставки составлял 9,25%.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 г. за период с 19.06.2017 г. по 18.09.2017 г. размер ключевой ставки составлял 9%.

По Информации Банка России от 15.09.2017 г. за период с 18.09.2017 г. по 30.10.2017 г. размер ключевой ставки составлял 8,5%.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 111 051 руб.. Ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2016г. составляет 10%. Неустойка с 12.02.2017 г. по 01.03.2017 г., исходя из суммы 111 051 руб., составляет 2 517,16 руб. (111 051 руб. х 17 дн. х 10% х 1/75).

Учитывая, что на 01.03.2017 г. сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 111 051 руб., размер неустойки за период с 01.03.2017 г. по 11.10.2017 г. составит 30 916,60 руб. (из расчета: (111 051 руб. х 27 дн.(с 01.03.2017 г. по 27.03.2017 г.) х 10% х 1/75) + (111 051 руб. х 36 дн.(с 27.03.2017 г. по 02.05.2017 г.) х 9,75% х 1/75) + (111 051 руб. х 48 дн.(с 02.05.2017 г. по 19.06.2017 г.) х 9,25% х 1/75) + (111 051 руб. х 91 дн.(с 19.06.2017 г. по 18.09.2017 г.) х 9% х 1/75) + (111 051 руб. х 24 дн.(с 18.09.2017 г. по 11.10.2017 г.) х 8,5% х 1/75).

Доводы представителя ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и не основанными на норме закона.

Так, в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При рассмотрении дела № 2-1224/2017 судом было установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и им заявлялись требования о выплате неустойки, в связи с чем, в силу вышеуказанной нормы закона при предъявлении настоящего иска обязанность в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора у истца отсутствует.

Рассматривая просьбу представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Рассматривая требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решением Новоуренгойского городского суда от 01.03.2017 г. по делу № 2-1224/2017 требование о компенсации морального вреда было разрешено. Новых оснований, дающих право истцу на предъявление повторно требования о компенсации морального вреда, судом не установлено, заявленное истцом требование вытекает из нарушения его прав, как потребителя, связанных с выплатой не в полном размере страховой возмещения по договору ОСАГО, иных оснований для взыскания не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: представительство в суде – 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 4-136 от 17.10.2017 г.

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в размере 15 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 25 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е.Серова