Решение № 2-726/2021 2-726/2021~М-492/2021 М-492/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-726/2021

Гр.дело №2-726/21г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, обосновывая свои требования тем, что после смерти ФИО10 В.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, она унаследовала 2/9 доли квартиры <адрес>, 2/3 доли автомобиля «Мицубиси-Паджеро», гос.знак «№ и 2/3 доли в праве на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, общей стоимостью 1 043 106 руб., а ответчик – 1/9 долю вышеуказанной квартиры, 1/3 долю указанного автомобиля и 1/3 долю денежных средств в ПАО Сбербанк, общей стоимостью 521 553 руб. Указывая на возникновение между сторонами споров о порядке пользования наследственным имуществом, истица просит суд разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО11 В.И. путем: признания на истицей права собственности на 1/9 долю вышеуказанной квартиры, прекратив право собственности ответчика на данную долю; признать за ней право собственности на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах № и № в ПАО Сбербанк на 03.08.2020 года; признать за ответчиком право собственности на вышеуказанный автомобиль со взысканием с него в ее пользу компенсации за превышение стоимости передаваемого ответчику имущества над стоимостью его доли в наследственном имуществе в размере 18 447 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 024 руб.

Истица, ФИО3, и ее представитель, ФИО5, в суд не явились, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик, ФИО4, в суд не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие и признании иска в части раздела наследственного имущества по предложенному истицей варианту, возражает против взыскания с него денежной компенсации за превышение стоимости передаваемого ему имущества над стоимостью его доли в наследстве, а также компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежали:

- 1/3 доля квартиры <адрес>, кадастровой стоимостью 2 683 977 руб. 98 коп. (соответственно стоимостью доли – 894 659 руб.);

- автомобиль «Мицубиси-Паджеро», гос.знак «№», стоимостью 540 000 руб.;

- 1/2 доля денежных средств, хранившихся на счетах № и № в ПАО Сбербанк, общий размер которых на момент смерти составлял 260 000 руб. (соответственно стоимость доли – 130 000 руб.).

3 августа 2020 года ФИО12 В.И. умерла, наследниками первой очереди к ее имуществу являлись супруг – ФИО4, дочь – ФИО3, и сын – ФИО14 А.В.

ФИО3 и ФИО4 своевременно подали нотариусу заявления о принятии наследства, а ФИО13 А.В. – заявление об отказе от наследства в пользу ФИО3

11 марта 2021 года нотариусом сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО3 – на 2/9 доли вышеуказанной квартиры, 2/3 доли автомобиля и 2/3 доли денежных средств на счетах в банке; ФИО4 – на 1/9 долю вышеуказанной квартиры, 1/3 долю автомобиля и 1/3 долю денежных средств на счетах в банке.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 1 564 659 рублей, из которых стоимость унаследованного истицей имущества составила 1 043 106 руб., а стоимость унаследованного ответчиком имущества – 521 553 руб.

ФИО3, и ее сыну, ФИО8, принадлежат по 1/3 доли спорной квартиры, которая является их единственным местом жительства.

Спорный автомобиль находится в фактическом владении ответчика, ФИО4

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (п.1). Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п.2).

В пункте 51 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ указал, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Согласно подпункту 1 пункта 52 того же Постановления, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.

В тексте искового заявления истица указала, что соглашение о разделе наследственного имущества, равно как и соглашение о порядке пользования им сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, когда истица и ее сын при жизни наследодателя являлись участниками долевой собственности на жилое помещение – спорную квартиру – раздел которой невозможен, а ответчик постоянно пользовался принадлежащим умершей супруге автомобилем, относящимся к неделимым вещам, суд считает требования ФИО3 о разделе наследственного имущества путем передачи ей в собственность 1/9 доли спорной квартиры и 1/3 доли хранившихся на момент смерти наследодателя денежных средств на счетах в банке с одновременным прекращением права собственности ответчика на данное имущество, а также передачи в собственность ответчика автомобиля с выплатой истице компенсации за превышение его стоимости над стоимостью унаследованного ФИО4 имущества в размере 18 447 руб. (из расчета: 540000р. – 521553р. = 18 447 руб.)

Рассматривая же требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, истицей и ее представителем не представлено доказательств того, какие конкретно ее неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчика были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истице нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требование ФИО3 о компенсации ей морального вреда за счет ответчика – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая положения ст.92 ГПК РФ, а также уплату истицей при подаче иска государственной пошлины в размере 14 024 руб. при общей цене заявленного к разделу имущества, равной 1 564 659 руб., составляющей цену уточненного иска и подлежавшей оплате государственной пошлиной в размере 16 023 руб. 30 коп., суд считает необходимым, с учетом заявленного требования о компенсации морального вреда, при вынесении решения по данному делу довзыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 2 299 руб. 30 коп.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально стоимости имущества, переданного при разделе каждой стороне, в связи с чем, суд считает подлежащими возмещению истице за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341 руб. 10 коп. (из расчета: 16023,30р. : 3 = 5341,10р.).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Произвести между ФИО3 и ФИО4 раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при котором:

- признать за ФИО3 право собственности на 1/9 долю квартиры <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, с одновременным прекращением права собственности ФИО4 на данную долю;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю денежных средств, хранившихся на счетах № и № в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным прекращением права собственности ФИО4 на 1/3 долю данных денежных средств;

- признать за ФИО4 право собственности на автомобиль «Мицубиси-Паджеро», гос.знак №», с одновременным прекращением права собственности ФИО3 на 2/3 доли данного автомобиля;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение стоимости передаваемого ему имущества над стоимостью унаследованных им долей в наследственном имуществе в размере 18 447 (восемнадцати тысяч четырехсот сорока семи) рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части уточненного иска, а именно: во взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины 5 341 (пять тысяч триста сорок один) рубль 10 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 2 299 (двух тысяч двухсот девяноста девяти) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________