Решение № 2-209/2020 2-209/2020(2-2322/2019;)~М-1943/2019 2-2322/2019 М-1943/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-209/2020

Дело № 2-209/2020,

36RS0001-01-2019-003362-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Маслий И. А.,

с участием адвоката Глазунова Г.П., представившего ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом БТИ.

1/2 доля указанного жилого дома и 1/2 доля земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2

В 2016 году истец пристроил к своему жилому дому жилую пристройка (Лит. А3) и мансарду (Лит. А4), что подтверждается техническим паспортом БТИ.

В 2019 году ФИО1 обратилась в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» и выдаче уведомления об окончании строительства (реконструкции) указанного жилого дома.

Однако истцу было отказано.

В связи с произведенной реконструкцией доли сособственников изменились следующим образом: ФИО1 с 1/2 доли на 69/100 доли, ФИО2 с 1/2 доли на 31/100 доли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, (л.д. 51, 59)

В судебном заседании адвокат Глазунов Г. П. заявленные исковые требования поддержал, просил суд сохранить жилой дом (Лит. А, Лит. А1, Лит. А2, Лит. А3, Лит. А4, Лит. а), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 171,3 кв.м, в реконструированном виде. Изменить идеальные доли истца и ФИО2 в жилом доме (Лит. А. Лит. А1, Лит. А2, Лит. А3, Лит. А4. Лит. а), расположенном по адресу: <...>, общей площадью 171,3 кв.м., определив долю ФИО1 - 69/100 доли в праве общей долевой собственности, долю ФИО2 - 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, 06.02.2020 от ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 52, 60).

Представители ответчика администрации городского округа город Воронеж, управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, просили принять решение на усмотрение суда (л.д. 53, 64).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и никем не оспорено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом БТИ, свидетельством о праве на наследство по закону № ..... от 24.07.2019 (л.д. 11-22, 23-25, 77).

1/2 доля указанного жилого дома и 1/2 доля земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 29.08.2019 (л.д. 11-22, 23-25).

Как видно из технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 29.08.2019, право собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН № б/н от 25.07.2019 (л.д. 14).

Реальный радел жилого дома <адрес> не производился.

Согласно выписке из ЕГРН, категория земель земельного участка <адрес> – земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) (л.д. 23-25).

Судом установлено и никем не оспорено, что истец ФИО1 в 2016 году самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж на принадлежащем ей земельном участке за счет собственных средств пристроила к своей части жилого дома жилую пристройку (Лит. А3) и мансарду (Лит. А4), что подтверждается техническим паспортом БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 29.08.2019 на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-22).

Согласно техническому паспорту на жилой дом №57 по пер. Полтавский от 29.08.2019 домовладение <адрес> состоит из жилого дома Лит. А, Лит. А1, Лит. А2, Лит. АЗ, Лит. А4, Лит. а, общей площадью 171,3 кв.м., жилой площадь – 101,9 кв.м., согласно п. 1 техническому паспорту Общие сведения, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции Лит. А3, Лит. А4, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции не предъявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома ФИО1 не предъявлено из-за его отсутствия, поскольку в органы самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство она не обращалась.

Данный факт никем не оспорен.

В 2019 году истец обратилась в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» и выдаче Уведомления об окончании строительства (реконструкции) указанного жилого дома.

Согласно сообщению администрации городского округа город Воронеж от 01.11.2019 №13137960, в соответствии с введенной Федеральным законом 03.08.2018 № 340-ФЗ ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ уведомление истца оставлено без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу не направлялось. Разрешение на реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось (л.д. 9).

В обоснование своих доводов истец представила экспертное исследование ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №657/19 от 01.10.2019 (л.д. 26-49), согласно которому, строения Лит. А3 и Лит. А4 жилого дома <адрес>, согласно Технического паспорта БТИ Железнодорожного района от 29.08.2019 Инв.№ 5432,

- не противоречит требованиям норм предъявляемых к подобным строениям (сооружениям), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям,

- исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций не создаёт угрозу жизни и здоровью людей

- по применённым строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению строений, не противоречит нормам и правилам в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного строения Лит. А3 и Лит. А4 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Сохранение жилого дома <адрес> после проведения реконструкции с сохранением строений Лит. А3 и Лит. А4 жилого дома <адрес>, возможно.

Данное экспертное исследование никем не оспорено.

Суд полагает возможным в основу решения суда положить вышеприведенное экспертное исследование, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В свою очередь, представителем ответчика администрации г.о.г. Воронеж, достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Назначение и фактическое использование жилого дома <адрес> соответствует разрешенному использованию участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию г.о.г. Воронеж и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у истца возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) до производства строительных работ само по себе не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома № ..... по <адрес> является отсутствие разрешения на проведение реконструкции, но при этом реконструкция произведена в границах правомерного земельного участка, без нарушения его целевого значения, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, реконструированное и перепланированное здание соответствует назначению и техническим характеристикам указанного жилого здания, реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций всего здания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно ч. 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Идеальные доли в жилом доме сособственников изменились, в связи с чем их необходимо привести в соответствие.

Факт несоответствия идеальных долей занимаемых сторонами помещений подтверждается экспертным исследованием ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №090/20 (л.д. 67-76), согласно которому доли собственников домовладения № ..... по <адрес> изменятся следующим образом: ФИО1 с 1/2 доли на 69/100 доли, ФИО2 с 1/2 доли на 31/100 доли.

Указанное экспертное исследование ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №090/20 никем не оспорено.

Суд принимает данное заключение во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем ответчиками администрацией городского округа город Воронеж, в обосновании своих доводов каких-либо убедительных и достаточных доказательств суду не представлено, как и не представлено контррасчета относительно перераспределения долей в жилом доме <адрес> опровергающий экспертное исследование ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №090/20.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> Лит. А, Лит. А1, Лит. А2, Лит. А3, Лит. А4, Лит. а, общей площадью 171,3 кв.м. в реконструированном состоянии.

Изменить доли собственников в жилом доме <адрес>.

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности равной 69/100 доли жилого дома <адрес>.

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности равной 31/100 доли жилого дома <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на доли жилого дома <адрес> на 1/2 доли за ФИО2.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО1 в праве общей долевой собственности на 69/100 доли жилого дома <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности на 31/100 доли жилого дома <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 18 февраля 2020 года.