Решение № 2-141/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при секретаре Тетеревой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Малоархангельский районный суд Орловской области с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 января 2017 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб.

Залив квартиры ФИО1 произошел из расположенной этажом выше <адрес> собственником которой, является ФИО2.

Считает, что причиной залива, которая была установлена работниками общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр», явилась течь радиатора отопления в жилой комнате квартиры ответчика. Так как радиаторы отопления были заменены самим собственником, а не органами управления многоквартирным домом, ФИО1 считает, что в результате действий собственника <адрес> причинен следующий ущерб имуществу в <адрес>: в зале на обоях появились потеки желтого цвета, на потолке трещина и пятна желтого цвета, вздутие паркета.

ФИО1 предлагала ФИО2 возместить причиненный ущерб, однако, получила отказ. В связи с данным обстоятельством, ФИО1 обратилась за оценкой причиненного ущерба в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». 10 февраля 2017 года был произведен осмотр имущества и определен размер ущерба, который составил 50 783 рубля.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 50 783 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также 3 500 рублей-расходы на оплату независимой экспертизы, 445 рублей 50 копеек-расходы, связанные с обращением в Управление Росреестра по Орловской области для определения собственника жилья ответчика, 1 842 рубля-расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи невозможностью явки в суд по причине выезда на отдых. В заявлении указала о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, обращенном к суду, указала, что считает виновным в заливе квартиры истицы, управляющую компанию-общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр», так как причиной разрыва биметаллического радиатора в квартире ответчицы, мог быть только гидроудар, то есть избыточное давление в системе отопления. ФИО2 возражает относительно взыскания с нее суммы материального ущерба и считает надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр». Также ФИО2 указала в заявлении просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр», привлеченного к участию в деле по ходатайству сторон определением суда, по доверенности от 9 января 2017 года ФИО3 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании обратился в просьбой к суду о рассмотрении дела в его отсуствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области, следует, что ФИО1 является собственником <адрес> по <адрес>л.д.7).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2017, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области жилое помещение-<адрес> принадлежит ФИО2 (л.д.10-11).

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что залив квартиры, принадлежащей ФИО1, произошел из расположенной выше квартиры, которая принадлежит ФИО2.

Из акта общества с ограниченной ответственностью «Орловская сервисная компания» при участии мастера М. и мастера К. видно, что причиной залива 4 января 2017 года в <адрес> по <адрес> явилось повреждение радиатора (лопнул радиатор) в <адрес>. В результате осмотра обнаружены следующие следы залития: в зале на обоях появились потеки желтого цвета, на потолке пятна желтого цвета и вздулся паркет один кв.м (1 м) (л.д.8).

В ходе предварительного судебного заседания ответчица ФИО2 поясняла, что радиаторы в ее квартире были установлены работниками строительной бригады, которых она нанимала для производства ремонта в ее квартире, поэтому документы на данное отопительное оборудование, у нее отсутствуют.

Довод ответчицы ФИО2 о том, что разрыв радиатора в её квартире произошел из-за резкого повышения давления в отопительной системе <адрес> в судебном заседании не подтвердился, доказательств данному факту, ответчицей суду представлено не было.

По ходатайству ответчицы ФИО2 у ответчика были запрошены и исследованы в суде следующие материалы: журнал учета заявок с 14.12.2016 по 28.02.2017, информация общества с ограниченной ответственностью «Орловские тепловые магистрали» от 17.07.2017, учет заявок в общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» от 4 и 5 января 2017 года. В данных документах не имеется информации о повышении давления в отопительной системе <адрес> 4 января 2017 года. Напротив, данные документы содержат информацию о падении давления теплоносителя 4 января 2017 года после 19 часов (л.д.195-214).

Также суд считает доводы ФИО2 о том, что разрыв радиатора отопительной системы в ее квартире произошел из-за резкого скачка давления необоснованными, так как данный дом является многоэтажным, радиаторы отопления находятся в каждой квартире и ни от кого от жильцов дома, в том числе и от ФИО2, не поступало заявлений о повреждении радиаторов отопления в связи с неполадками в работе отопительной системы.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда в связи с заливом квартиры истца, установлена изложенными выше доказательствами, которые суд признает достоверными.

В отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 16, 42 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 договор с управляющей компанией не заключала.

Учитывая, что залив квартиры ФИО1 произошел из-за разрыва радиатора в квартире ФИО4, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также по основаниям, изложенным выше, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» не является надлежащим ответчиком по делу и в отношении него в иске надлежит отказать.

Из отчета № от 15.02.2017 об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка», видно, что наиболее вероятная рыночная стоимость имущества с учетом округления составляет 50 783 рубля 00 копеек (л.д.19-44).

В предварительном судебном заседании ФИО2 с данной оценкой не согласилась, но проведение экспертизы посчитала нецелесообразным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца являются обоснованными.

Учитывая распределение бремени доказывания, а именно, что истец доказал как факт залива квартиры, так и то, что вода проникла в квартиру истца из квартиры, расположенной этажом выше, тогда как ответчик не представила доказательств отсутствия вины, того, что причина залива не была вызвана ее действиями (бездействием), у суда имеются основания возложить на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истца.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства иных причин затопления квартиры истца не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна нести собственник <адрес> ФИО2, которая обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения, находящегося в нем оборудования и поддерживать его в исправном состоянии.

Ответчик ФИО2, как собственник и лицо, ответственное за надлежащее содержание жилого помещения, обязана возместить причиненные истцу по ее вине убытки в том объеме, какой представлен ФИО1, а именно в размере 50 783 рубля 00 копеек.

Также взысканию с ответчика подлежат судебные издержки, связанные с проведением оценки, причиненного ущерба в размере 3 500 рублей 00 копеек, согласно представленной от 15.02.2017 квитанции серии № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14-15), 445 рублей 40 копеек-услуги на получение выписки из реестра прав на недвижимое имущество (л.д.12).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1 842 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный 4 января 2017 года заливом <адрес>, в размере 50 783 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, расходы на оплату оценки причиненного ущерба, в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по получению информации в Управлении Россрестра по Орловской области для определения собственника жилья ответчика в размере 445 (четыреста сорок пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 (одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 00 копеек, а всего 56 570 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Судья И.А.Беликова