Апелляционное определение № 33-10386/2026 Ж-9262/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: фиоДело № 33-10386/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5831/2025 (УИД: 77RS0019-02-2025-012625-29) по иску Давятяна фио к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ринг-Сити», подписанной представителем по должности генеральным директором ФИО1,

на решение Останкинского районного суда адрес от 14 ноября 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ринг-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при отказе истца от исполнения договора оказания услуг в сумме 273.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74.890,00 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 100.000,00 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 40.000,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3.100,00 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возврата истцу денежных средств при одностороннем отказе истца от исполнения договора, не связанного с ненадлежащим качеством отказываемых ответчиком услуг.

Решением Останкинского районного суда адрес от 14 ноября 2025 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2024 г. по 04 августа 2025 г. в сумме 74.890,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 4.000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ринг-Сити», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); ответчик ООО «Ринг-Сити» просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, истец ФИО2 о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства по правилами ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами подтверждено, что 15 июня 2024 г. ФИО2 (покупатель) и АО «Рольф» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля №ФВЕ/П-0035167, на основании которого истец приобрел автомобиль марка автомобиля, 2015 г. выпуска, стоимостью 1.760.000,00 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи ФИО2 (абонент) и ответчик ООО «Ринг-Сити» (исполнитель) заключили договор AUTOSAFE Gold-K №1292005805, на основании которого исполнитель принял на себя обязанности по предоставлению в период действия договора абоненту услуги абонентского обслуживания – право требования и получения по требованию «продленной гарантии».

Цена договора составила 273.000,00 руб., из которых 15.000,00 руб. – абонентская плата, 258.000,00 руб. – вознаграждение исполнителя.

Цена договора купли-продажи и цена договора оказания услуг оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

30 июня 2024 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Заочным решением Чеховского городского суда адрес от 22 января 2025 г., в редакции определения от 28 марта 2025 г. об исправлении описки, вступившим в законную силу 21 мая 2025 г., по гражданскому делу №2-385/2025 с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 273.000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5.000,00 руб., штраф в сумме 139.000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12.500,00 руб.

06 июля 2025 г. истцом ответчику направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и компенсации морального вреда, а также заявление о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

04 августа 2025 г. ООО «Ринг-Сити» исполнил решение Чеховского городского суда адрес от 22 января 2025 г. по гражданскому делу №2-385/2025 после возбуждения в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №048646245.

Из объяснений истца суд первой инстанции установил, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отельных требований потребителя и процентов, за пользование чужими денежными средствами, не были предметом рассмотрения в Чеховском городском суде адрес.

Поскольку отказ истца от исполнения договора не был связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору, суд не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по правилам, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», однако признал право истца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2024 г. по 04 августа 2025 г. в сумме 74.890,00 руб., суд первой инстанции согласился с расчетом истца: 273.000,00 руб. х 13 дней х 16% : 366 + 273.000,00 руб. х 49 дней х 18% : 366 + 273.000,00 руб. х 42 дня х 19% : 366 + 273.000,00 руб. х 65 дней х 21% : 366 + 273.000,00 руб. х 159 дней х 21% : 365 + 273.000,00 руб. х 49 дней х 20% : 365 + 273.000,00 руб. х 8 дней х 18% : 365.

Вместе с тем, за спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 273.000,00 руб., составят 57.644,98 руб., согласно расчета произведенного с использованием сервиса «Калькулятор» информационно-правовой системы «Консультант плюс».

При таких данных принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 57.644,98 руб.

Доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобе ответчика о том, что заочное решение Чеховского городского суда адрес от 22 января 2025 г., в редакции определения от 28 марта 2025 г. об исправлении описки, по гражданскому делу №2-385/2025, вступившее в законную силу 21 мая 2025 г., отменено, не представлено, как и доказательств возврата истцу денежных средств по договору до его обращения в суд.

Судебные расходы и издержки распределены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов истца на оплату юридических услуг, несостоятельны. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик возражений, подтвержденных соответствующими доказательствами, относительно требований истца о взыскании судебных расходов, не представил. В суде апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции сумм, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, изменив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия удовлетворила заявленные истцом требования на 76,97 процентов, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя могло быть удовлетворено в размере 30.789,15 руб., вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30.000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ринг-Сити» просит распределить судебные расходы за подачу апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 15.000,00 руб. Судебная коллегия изменила решение суда, в связи с чем требования истца удовлетворены на 76,97 процентов от заявленной суммы в размере 74.890,00 руб., следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.454,00 руб. (части 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 14 ноября 2025 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу Давятяна фио (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2024 г. по 04 августа 2025 г. в сумме 57.644,98 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Давятяна фио в пользу ООО «Ринг-Сити» расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 3.454,50 руб.

Апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: