Решение № 2-416/2021 2-416/2021(2-8253/2020;)~М-8590/2020 2-8253/2020 М-8590/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-416/2021

Дело № 2-416/2021

35RS0010-01-2020-015098-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре А.С. Селезневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 08.02.2020 произошло ДТП с участием а/м Kia, г/н №, под управлением ФИО1, и а/м Lada Xray, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП а/м Lada Xray, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника Lada Xray, г/н №, застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФУТ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2

ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства и оплатило ремонт в размере 234 778 рублей 80 копеек.

Договор комплексного страхования транспортных средств №-ТФУТ заключен на условиях в части риска «Ущерб» только на случай конструктивной гибели транспортного средств ли на случай повреждений транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта равно или превышает 70% от страховой суммы.

В указанной ситуации, стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой суммы и конструктивная гибель транспортного средства не наступила, поэтому организация ремонта и его оплата произведена истцом ошибочно.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 234 778 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 547 рублей 79 копеек.

09.02.2021 в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4480/2020, административный материал, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

08.02.2020 в 19 часов 10 минут по адресу: <...> в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Kia Ceed, г/н №, и водитель ФИО2, управляя транспортным средством Lada Xray, г/н №, осуществили проезд перекрестка на запрещающий знак светофора.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по городу Вологда от 26.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по городу Вологда от 26.02.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Lada Xray, г/н №, принадлежащее ФИО2, застраховано по полису КАСКО серии № от 29.11.2019, сроком страхования с 00 часов 00 минут 30.11.2019 по 23 часа 59 минут 29.11.2020, страховая сумма составила 676 600 рублей, страховая премия 15 561 рубль 80 копеек.

13.02.2020 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

19.02.2020 ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства Lada Xray, г/н №, на СТОА Группа Компаний «РАНЭ», по итогам которого составлен акт.

27.02.2020 ООО «СК «Согласие» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА «ЮК-Автосервис».

02.04.2020 составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №.

Согласно акту ООО «ЮК-Автосервис» № от 29.06.2020, ремонт автомобиля Lada Xray, г/н №, составил 234 778 рублей (л.д. 22).

ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость работ по ремонту а/м Lada Xray, г/н №, в размере 234 778 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2020.

Согласно Условиям полиса страхования, транспортное средство Lada Xray, г/н №, застраховано на условиях в части риска «Ущерб» только на случай конструктивной гибели транспортного средства или на случай повреждений транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта равно или превышает 70% от страховой суммы.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 234 778 рублей, что не превышает 70% от страховой суммы, конструктивная гибель транспортного средства также не наступила, следовательно у ООО «СК «Согласия» отсутствовали правовые основания для организации и проведения ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику.

Как следует из представленных материалов, с полисом добровольного страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» от 29.11.2019, правилами страхования ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в полисе. Зная, что страховым риском при повреждении ТС является случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы, возражений по объему работ и их стоимости не выразила.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 234 778 рублей 80 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 234 778 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 547 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.03.2021