Решение № 2А-1368/2020 2А-1368/2020~М-654/2020 М-654/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-1368/2020

Дело № 2а-1368/2020

УИД 25RS0002-01-2020-001134-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года <...>. ФИО1, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что дата ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, как собственники объекта недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ обратились (вх. №) в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на праве аренды у заявителей со множественностью лиц на стороне арендатора. дата Управлением принято решение (исх. №) об отказе в предоставлении земельного участка в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка видам, установленным для территориальной зоне ОД-1 (Смешанная общественно-деловая зона), а также в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, что не позволяет использовать участок по целевому назначению. Полагает, что указанное решение противоречит требованиям земельного законодательства. Со ссылкой на ст. 6 Правил землепользования и застройки на территории ВГО указывает, что нахождение земельного участка и объекта недвижимости в территориальной зоне ОД-1 в силу норм земельного законодательства не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, так как не противоречит требованиям закона, в том числе, градостроительному регламенту, установленному для ВГО. В части отказа в связи с нахождением земельного участка в зонах с особыми условиями территории, не позволяющими использовать участок по целевому назначению указывает, что согласно полученному от Управления решению об отказе в заключении договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не входит ни в одну из перечисленных видов зон с особыми условиями использования территорий. Таким образом, отказ в предоставлении названного земельного участка в связи с нахождением его в зонах с особыми условиями использования территорий не соответствует действительности и противоречит нормам земельного законодательства. На основании изложенного, просит суд признать решение УМС администрации г. Владивостока от дата №у об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, как несоответствующее ЗК РФ. Обязать УМС администрации г. Владивостока рассмотреть повторно заявление от дата № о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрен дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО14 на доводах административного искового заявления настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по доводам письменного отзыва, в котором указано, что спорный земельный участок расположен в смешанной общественно-деловой зоне (ОД 1). По сведениям публичной кадастровой карты Управления Росреестра по Приморского края вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № - «для индивидуальной жилой застройки». Градостроительным регламентом территориальной зоны ОД 1 вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен. Таким образом, цель предоставления испрашиваемого земельного участка, указанная в заявлении административного истца, не соответствует виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду на основании договора аренды от дата №, для целей, не связанных со строительством - для ведения дачного хозяйства. Кроме того, согласно информации, представленной УГА г. Владивостока, разрешительная документация на строительство объектов на испрашиваемом земельном участке не выдавалась. Данный довод подтверждается также отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о дате завершения строительства и ввод объекта в эксплуатацию.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1495 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРН.

дата указанные собственники жилого дома направили в УМС г. Владивостока заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1448 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании: для индивидуальной жилой застройки на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов.

Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом от дата №у от дата, отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность с указанием на несоответствие цели предоставления земельного участка виду разрешенного использования земельного участка, а также на то, что земельный участок предоставлен в аренду на основании договора аренды № от дата, для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), согласно условиям п. 1.1 договора на всем земельном участке установлен запрет на капительное строительство.

Данное решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пп. 6 п. 2. ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду на основании договора аренды от дата №, для целей, не связанных со строительством, - для ведения дачного хозяйства (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.4.2 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пункт 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ закрепляет перечень категорий подразделения земель в Российской Федерации по целевому назначению, в который в том числе входят земли населенных пунктов (пп. 2).

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся административному истцу в аренду, и условиями заключенного договора аренды право арендатора на осуществление на земельном участке капитального строительства не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обладал правомочиями по возведению на участке каких-либо строений. Участок мог использоваться только для ведения дачного хозяйства без возведения каких-либо строений и сооружений.

Таким образом, возведение на участке жилого дома представляет собой нарушение условий заключенного договора аренды в виде ненадлежащего использования арендатором земельного участка.

Кроме того, пунктом 3.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать условия использования земельного участка, связанные с его особым правовым режимом: на всем земельном участке установлено ограничение прав арендатора в связи с нахождением земельного участка в водоохранной зоне и прибрежно-защитной полосе.

При этом, доводы административного истца о том, что земельный участок не входит ни в одну из видов зон с особыми условиями территорий, установленных ст. ст. 104, 105 Земельного кодекса РФ, по существу сводятся к оспариванию положений договора аренды, установленных и согласованных сторонами договора.

В данном случае регистрация права собственности на жилой дом распространяет на данный объект правовой режим, установленный действующим законодательством для недвижимого имущества, и ограничивает УМС г. Владивостока, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, возможность реализации имеющихся у него правомочий по распоряжению земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, но не влечет безусловную обязанность Управления принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке, предусмотренном пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Приморского края от 03.06.2015 № 638-КЗ «О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края, органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности», уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, а также в случае наличия на земельном участке обременении (ограничений), предусмотренных действующим законодательством и (или) не позволяющих его использовать в соответствии с целевым назначением и (или) видом разрешенного использования.

Доводы административного истца о том, что нахождение земельного участка и объекта недвижимости в территориальной зоне ОД-1 не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, так как не противоречит градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки ВГО, сами по себе не влекут удовлетворения административного иска с учетом наличия иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, установленных уполномоченным органом и приведенных в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 08.06.2020.

Судья Т.А. Михайлова