Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018~М-960/2018 М-960/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1002/2018

дело № 2-1002/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в интересах ФИО6 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что на основании постановления главы администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении попечительства над <данные изъяты> гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она была назначена его опекуном и выдано удостоверение. Они с ФИО1 состоят в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. До регистрации брака с 2014 года они состояли в гражданском браке, проживали у нее и вели общее хозяйство. При совместном проживании ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что денежными средствами - пенсией получаемой ФИО1 постоянно пользовался его родной брат ФИО3 она накопленную пенсию в размере 150 000 руб. положила на депозитный счет ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 150 000 руб. с процентами путем угроз заставил снять с депозитного счета ответчик ФИО3 ФИО5 указывая что денежные средства необходимы для лечения ФИО18 и для того чтобы его одеть. Однако до сегодняшнего дня ФИО3 ФИО5 полностью указанные денежные средства не вернул, оплатил только часть задолженности в размере 18 000 руб. В связи с тем, что ФИО3 ФИО5 с 2011 года без ведома ФИО7 пользовался его банковской карточкой, откуда снимал денежные средства и не возвратил полученные 156 000 руб., лишив последнего средств к существованию и нормальному проживанию она как опекун обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> РБ. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ФИО5 подтвердил получение денежных средств в размере 156 000 руб., указав, что вернул 18 000 руб., остальные денежные средства в размере 138 000 руб. вернет по первому требованию ФИО1 М. С ДД.ММ.ГГГГ она как представитель ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако дела дальше обещаний не продвинулись, денежные средства в размере 138 000 руб. ответчик не верн<адрес>, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 138 000 руб., так как получил денежные средства без расписки, и на сегодняшний день отказывается возвращать. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 838 руб. 46 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, неосновательное обогащение, в размере 138 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 838 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения суммы задолженности, расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО5, представители истца ФИО2, ФИО9 исковые требования поддержали частично, просили в части взыскания 138 000 руб. принять заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным возвращением денежных средств ответчиком ФИО3 ФИО5, требования о взыскании процентов и расходов на услуги представителя удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 М., представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признали, просили отказать. Пояснили, что сумма в размере 138 000 руб. возвращена истцу, остальные денежные средства были потрачены на ремонт дома их матери, где проживал ФИО3 ФИО5 в связи с чем требования в части взыскания расходов на услуги представителя необоснованны.

На судебное заседание представители органа опеки и попечительства администрации МР <адрес> РБ не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО6 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно и???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>.

Согласно удостоверению № и постановлению главы администрации МР <адрес> РБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена попечителем над <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справкам о состоянии вклада ФИО1 М., представленной ПАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты денежные средства в размере 156 231 руб. 71 коп. и счет закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО8 М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В обоснование отказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО8 М. находясь в здании банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, получил от своего брата ФИО1 М. денежные средства в размере 156 000 руб. При этом ФИО4 ФИО8 из данных денежных средств в размере 156 000 руб., вернул ФИО4 18 000 руб., а остальные 138 000 руб. обязался вернуть по первому требованию.

По письменному заявлению ФИО2 действующей в интересах ФИО1 М. и истца ФИО4 М. об отказе от исковых требований и распискам от ДД.ММ.ГГГГ установлен возврат денежных средств в размере 138 000 руб. ответчиком ФИО4 ФИО8 М.

Доказательств наличия у истца ФИО4 М. долговых обязательств перед ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установлено, что на стороне ответчика ФИО4 ФИО8 М. до ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, которые принадлежали ФИО4 М.