Решение № 2-1242/2020 2-1242/2020~М-869/2020 М-869/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1242/2020

к делу № 2-1242/20 23RS0014-01-2020-001204-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 июля 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 68 800 руб., причиненного ДТП.

В обосновании иска указав, что согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, при движении задним ходом на парковке торгового центра (ТЦ «Центр города»), расположенного по адресу: <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Примера, г/н № RUS, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. По результатам проведенной технической экспертизы от 20.12.2019 №-№19 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 65 500 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 3 000 руб. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Поскольку ответчик является виновником ДТП и его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была, а он распоряжался автомобилем на основании договора аренды, заключенного с собственником транспортного средства и не состоял с последним в трудовых отношениях, истец обратился в суд

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, согласно которому признает исковые требования в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, признание иска ответчиком, материалы дела в части признания иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчикомиска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за стоимость восстановительного ремонта в размере 65 800 руб., сумму убытков в размере 3 000 руб., а всего общую сумму в размере 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.Е. Ромашко