Решение № 2-2471/2017 2-2471/2017~М-2271/2017 М-2271/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2471/2017

дело № 2-2471/17 м.р. 14.12.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 16.11.2017 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей и под управлением истца, автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Россгосстрах». ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО3 31.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к независимому эксперту М. в ООО «Эксперт-Инвест», по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 341 184,78 руб., с учетом износа – 206 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 301 714 руб., стоимость годных остатков – 82 458,13 руб. Претензия истца от 02.11.2017 о доплате страхового возмещения удовлетворена ответчиком 13.11.2017 частично на сумму 78 600 руб. ФИО1 /с учетом уточнения/ просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 140 655,87 руб. /301 714 – 82 458,13 – 78 600/, неустойку за период с 21.08.2017 по 13.11.2017 в сумме 181 982,48 руб., неустойку за период 14.11.2017 по день фактического исполнения решения, штраф 70 327,94 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате заключений 15 244 руб. /13 184 + 2 060/, по оплате выезда эксперта 500 руб., на оформление доверенности 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 /л.д. 6-8/ заявленные требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ПАО СК «Россгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик ПАО СК «Россгосстрах» изложил свои возражения по иску в письменном отзыве, просил уменьшить размер заявленных истцом сумм с учетом разумности и соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы об определении характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта суд с учетом мнения представителя истца отклонил, так как с учетом имеющихся в материалах дела заключений, представленных истцом, суд приходит к выводу о достаточности доказательств по делу, отвечающих на вопросы о характере и степени повреждений автомобиля, причинах их возникновения. При указанных обстоятельствах назначение экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков судебного разбирательства и нарушит право истца на своевременную судебную защиту. Оснований не доверять выводам эксперта М. у суда не имеется, поскольку отраженные в заключениях повреждения согласуются с материалами дела об административном правонарушении, выводы о размере ущерба сделаны специалистом, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющие необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально, размер возмещения ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Кроме того, суд учитывает, что ответчик доказательств возражений о расхождении по перечню повреждений, указанных в заключении эксперта М. и акте осмотра по направлению ответчика, не представил /акт осмотра, надлежаще оформленное заключение/.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2017 произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей и под управлением истца, автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Россгосстрах». ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО3 /л.д. 12-15/.

31.07.2017 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения истцу в выплате было отказано /л.д. 16-17/.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому эксперту М. в ООО «Эксперт-Инвест», по заключениям которого от 21.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 341 184,78 руб., с учетом износа – 206 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 301 714 руб., стоимость годных остатков – 82 458,13 руб. Претензия истца от 02.11.2017 о доплате страхового возмещения удовлетворена ответчиком 13.11.2017 частично на сумму 78 600 руб. /л.д. 9, 18-58/.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В соответствии с п.1, п.п. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в обоснование требования о взыскании страхового возмещения представлены заключения эксперта ООО «Эксперт-Инвест» М. Определяя размер страховой выплаты, суд принимает во внимание, что данные заключения составлены с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлены специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, выявленный объем повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями, каких-либо расхождений по повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, не усматривается. При определении размера причиненного ущерба суд принимает данные заключения за основу, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных сумм подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 655,87 руб. /301 714 – 82 458,13 – 78 600/.Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 21.08.2017 по 13.11.2017 в сумме 181 982,48 руб., а также за период 14.11.2017 по день фактического исполнения решения; на 11.12.2017 размер неустойки составил 37 977,12 руб.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. Истцом не предоставлено доказательств наступления для него значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба, соответствующих заявленному размеру неустойки. Суд также учитывает период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств, обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, размер недоплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, разъяснений, предусмотренных абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 30 000 руб. без последующего начисления.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями ответчика, выразившихся в возмещении причиненного в результате ДТП ущерба не в полном объеме, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа с учетом ходатайства ответчика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствия в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, с применением ст. 333 ГК РФ, разъяснений, предусмотренных п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает возможным определить в сумме 35 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключений эксперта в сумме 15 244 руб. по оплате выезда эксперта 500 руб., на оформление доверенности 1 200 руб. /л.д. 6-7, 59-62, 64/.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащего взысканию размера расходов данной категории суд учитывает участие представителя истца в одном судебном заседании, объем юридической помощи, оказанной представителями, в том числе составление досудебной претензии, степень сложности рассматриваемого дела. В связи с этим, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. /л.д. 66-67/.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 913 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, возражений от ответчика не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 140 655 руб. 87 коп., неустойку 30 000 руб., штраф 35 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате заключений 15 244 руб., по оплате выезда эксперта 500 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., на оформление доверенности 1 200 руб., а всего 245 599 руб. 87 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 4 913 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Воронова