Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2-674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Новочебоксрск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних М.В.А. и М.Г.А., к М.А.Н. об определении долей в квартире, и встречному иску М.А.Н. к М.А.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних М.В.А. и М.Г.А., об определении долей в жилом помещении,

установил:

М.А.С., действуя в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей М.В.А. и М.Г.А., обратилась в суд с иском к М.А.Н. об определении долей в квартире, предъявив требования:

- Признать общей долевой собственностью <адрес> Республики и определить:

- за М.А.С. право собственности на 1/6 долю в праве;

- за М.А.Н. право собственности на 1/6 долю в праве;

- за М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве;

- за М.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве.

Исковые требования обосновываются тем, что в период брака с ответчиком была приобретена <адрес> Республики, право собственности на которую было оформлено за М.А.С., за М.А.Н. и за М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли в праве за каждым. Квартира приобреталась за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России». В последующем в счет погашения долга по ипотечному кредиту были перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ нотариально было удостоверено соглашение об оформлении спорной квартиры в общую собственность родителей и детей. Однако, в настоящее время не достигнуто согласие по вопросу переоформления размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, так как ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств.

Ответчик М.А.Н., не согласившись с требованиями истца М.А.С. в части распределения долей спорной квартиры, обратился к М.А.С. со встречным иском, в котором просил определить доли в квартире следующим образом:

- за М.А.С. право собственности на 3/10 доли в праве;

- за М.А.Н. право собственности на 3/10 доли в праве;

- за М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве;

- за М.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/15 долю в праве.

Свою позицию по встречному иску обосновывает тем, что в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при определении долей в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского капитала необходимо учитывать доли детей и родителей только на средства материнского капитала. При этом полагает, что сыну М.В.А. ранее уже была выделена доля в квартире, в связи с чем необходимости выделять ему еще долю не имеется.

В судебном заседании истец-ответчик М.А.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей М.В.А. и М.Г.А., а также ее представитель ФИО1 первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик-истец М.А.Н. исковые требования М.А.С. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица - отдел опеки и попечительства администрации гор. Новочебоксарск и Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Новочебоксарск представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что М.А.Н. и М.А.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между М.А.Н. и М.А.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в период брака сторонами по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес> Республики стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - собственные средства участников долевого строительства, <данные изъяты> - кредитные средства, предоставленные Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации.

Данная квартира была оформлена в долевую собственность, в том числе, за М.А.С., за М.А.Н., за М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 дли в праве за каждым.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после рождения второго ребенка М.А.С. был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия серии МК-3 № на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. и М.А.С. приняли на себя обязательство, удостоверенное нотариально, в соответствии с которым, стороны, обладающие государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, выданный УПФР в гор. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.С., после перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала и снятия обременения на <адрес> Республики в течение 6 месяцев должны оформить жилое помещение в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда России в гор. Новочебоксарск в Чувашской Республике было принято решение по заявлению М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского капитала, в соответствии с которым денежные средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на строительство жилья.

При разрешении как первоначальных исковых требований М.А.С., так и встречных исковых требований М.А.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Такая позиция изложена Верховным Судом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Соответственно, в данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако в рамках рассматриваемого спора эта обязанность исполнена не была.

При этом, спор между сторонами по данному делу возник в связи с не достижением соглашения относительно размера долей, причитающего на каждого члена семьи.

Так, М.А.С. просит определить за ней право собственности на 1/6 долю в праве, за М.А.Н. - 1/6 долю в праве, за М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на 1/2 долю в праве; за М.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 долю в праве.

В свою очередь М.А.Н. просит определить: за М.А.С. право собственности на 3/10 доли в праве, за ним - право собственности на 3/10 доли в праве; за М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - право собственности на 1/3 долю в праве; за М.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - право собственности на 1/15 долю в праве.

Вместе с тем, суд не соглашается с вариантами распределения долей в квартире, предложенными как М.А.С., так и М.А.Н., поскольку предложенные ими варианты не соответствуют вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, на приобретение спорного жилого помещения М. затрачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - собственные средства, <данные изъяты> - кредитные средства. При этом, средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> по заявлению М.А.С. были направлены на погашение ипотечного кредита.

Таким образом, доля материнского капитала в общей стоимости жилого помещения составляет 26, 2 % или 10/38 долей, тогда как остальные денежные средства, потраченные на покупку квартиры, в том числе и средства по кредитному договору, что составляет 73, 8 %, являются совместно нажитым имуществом М.А.Н. и М.А.С.

При этом М.А.Н. и М.А.С. изначально распорядились принадлежащей им 1/3 долей в праве, выделив данную долю в собственность несовершеннолетнего сына М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд полагает, что поскольку стороны ранее уже выделили указанную долю в пользу сына Владимлава, то данная доля, принадлежащая М.В.А. не подлежит уменьшению.

Соответственно, с учетом равного распределения долей каждого члена семьи на средства материнского (семейного капитала), на каждого из четверых членов семьи приходится 6, 55 % общей долевой собственности, что соотносимо с 1/15 долей в праве.

Следовательно, с учетом ранее выделенной М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доли в праве на квартиру, а также с учетом того, что в силу вышеприведенных норм права все члены семьи имеют право на равные доли в материнском (семейном) капитале, суд полагает, что в данном случае распределение долей в спорной квартире следует произвести следующим образом:

- за М.Г.А. подлежит признанию право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

- за М.В.А. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности (1/3 + 1/15 = 6/15 или 2/5);

- за М.А.С. - 4/15 доли в праве общей долевой собственности ((1 - (1/15 + 6/15)) / 2);

- за М.А.Н. - 4/15 доли в праве общей долевой собственности ((1 - (1/15 + 6/15)) / 2).

При этом доводы стороны первоначального истца о том, что в пользу М.Г.А. не может быть выделена доля меньшая, чем в размере 6 кв. метров, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание.

Также то обстоятельство, что М.В.А. ранее уже была выделена в собственность 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, не является основанием для не выделения ему доли в квартире, причитающейся на него по материнскому (семейному) капиталу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать <адрес> Республики общей долевой собственностью М.А.С., М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.Н..

Признать за М.А.С. право собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности <адрес> Республики.

Признать за М.А.Н. право собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности <адрес> Республики.

Признать за М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности <адрес> Республики.

Признать за М.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности <адрес> Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2017 года.