Приговор № 1-1384/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-1384/2019

дело № 1-1384/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Доржиева Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гурулевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии с главами 40 и 40.1 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») в лице директора АКЕ и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский центр карантина растений» (далее по тексту <данные изъяты> филиала ФГБУ «ВНИИКР») заключены договоры № и № № соответственно, на оказание услуг <данные изъяты> филиалом ФГБУ «ВНИИКР» в области карантина растений на проведение анализа и экспертизы подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), объекта с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, объекта, выдачи заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») в лице директора ИКД и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский центр карантина растений» (далее по тексту <данные изъяты> филиала ФГБУ «ВНИИКР») заключены договоры № и № № соответственно, на оказание услуг <данные изъяты> филиалом ФГБУ «ВНИИКР» в области карантина растений на проведение анализа и экспертизы подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), объекта с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, объекта, выдачи заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») в лице директора АКЕ и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский центр карантина растений» (далее по тексту <данные изъяты> филиала ФГБУ «ВНИИКР») заключены договоры № и № № соответственно, на оказание услуг <данные изъяты> филиалом ФГБУ «ВНИИКР» в области карантина растений на проведение анализа и экспертизы подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), объекта с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, объекта, выдачи заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

В рамках исполнения условий указанных договоров <данные изъяты> филиал ФГБУ «ВНИИКР» на возмездной основе взял на себя обязательства производить выемку точечных проб подкарантинных материалов, своевременно и качественно проводить исследование подкарантинных материалов с целью установления карантинного состояния, выдавать Заключение о карантинном состоянии подкарантинной продукции, в свою очередь ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обязались обеспечить доставку специалистов <данные изъяты> филиала ФГБУ «ВНИИКР» к месту нахождения подкарантинных материалов для участия в выемке проб, а также доставку специалиста и образцов (проб) в <данные изъяты> филиал ФГБУ «ВНИИКР», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения исследований (испытаний).

Фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлся ССС ССС, уроженец <адрес><данные изъяты> который осуществлял общее руководство деятельностью указанных обществ, занимался решением финансовых вопросов.

Представлять интересы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> филиале ФГБУ «ВНИИКР» с правом подписи, а именно заключать договора, связанные с деятельностью организаций, подавать и получать документы (заявки, счета, акты об оказании услуг, счета-фактуры), получать заключения ССС поручил ФИО1, в устном порядке наделив его, в том числе обязанностью по доставке специалистов к месту фактического нахождения подкарантинных материалов ООО «<данные изъяты>» по адресам: <адрес>», ООО «<данные изъяты>» по адресам: <адрес>.

Выполняя возложенные на него обязанности, ФИО1, познакомился с агрономом ФГБУ «ВНИИКР» СБВ, являющимся должностным лицом государственного учреждения, обладающим правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами и организациями, назначенным на должность приказом директора <данные изъяты> филиала ФГБУ «ВНИИКР» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, обязанным в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> филиала ФГБУ «ВНИИКР», выполнять работы по оказанию услуг по оценке карантинного фитосанитарного состояния с выездом на место хранения подкарантинной продукции, осуществлять отбор проб (образцов), участвовать в проведении лабораторной экспертизы подкарантинной продукции, на основании которой выдается Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, являющееся в соответствии Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата» основанием для выдачи фитосанитарного сертификата – документа международного образца, который удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения.

В период с неустановленного времени по ДД.ММ.ГГГГ СБВ предложил ФИО1, достоверно осведомленному в силу осуществляемой им деятельности о порядке рассмотрения заявок на проведение исследований (испытаний) с целью установления карантинного фитосанитарного состояния продкарантинной продукции/объекта, в случае его (СБВ) невыезда к месту хранения пиломатериалов, ФИО1 будет самостоятельно предоставлять образцы пиломатериала для проведения лабораторных исследований на предмет выявления карантинных вредителей, без проведения им (СБВ) визуального осмотра пиломатериала, отбора образцов (проб), подтверждения объема подкарантинной продукции, что в свою очередь будет способствовать экономии времени, за, что ФИО2 должен передавать ему денежные средства, в размере 3000 рублей, за каждый такой факт. В свою очередь ФИО1 сообщил о предложении СБВ ССС ССС, на, что тот, будучи заинтересованным в скорейшей и беспрепятственной реализации пиломатериала в КНР, ответил согласием, пояснив, что готов передавать взятки СБВ на данных условиях.

ФИО1, осознавая, что СБВ, являясь должностным лицом, действуя в нарушение: Приказа ФГБУ «ВНИИКР» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов при оказании услуг в области карантина растений»; Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении опытной эксплуатации ИС «Аргус-Лаборатория»; методических рекомендаций по процедуре осмотра и отбора проб лесоматериалов для лабораторной карантинной фитосанитарной экспертизы, утвержденных директором ФГБУ «ВНИИКР» ДД.ММ.ГГГГ, и иных нормативно-правовых актов, намерен оформлять протоколы осмотра и исследований (испытаний), выделенных образцов (проб) для выявления карантинных вредителей, болезней и сорных растений в местах нахождения подкарантийной продукции/объекта, (акты отбора образцов (проб) в отсутствие ФИО1 без выезда к местам хранения подкарантинной продукции и установления её объема, с предоставлением для лабораторного исследования образцов пиломатериала неустановленного происхождения, тем самым в указанный период времени, при указанных обстоятельствах сформировал свой преступный умысел на посредничество в передаче СБВ взятки лично за незаконные действия и бездействие, выразившиеся в неисполнении последним своих служебных обязанностей должным образом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после направления заявки на проведение исследований (испытаний) с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции в <данные изъяты> филиал ФГБУ «ВНИИКР», в интересах представляемых им организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находясь в неустановленных следствием местах <данные изъяты> края, действуя умышленно, достоверно зная, что СБВ, незаконно во исполнение своей части договоренности, оформит карантинную фитосанитарную документацию без проведения визуального установления объема подкарантинной продукции, ее вида, отбора образцов и их фактического исследования с целью установления ее карантинного фитосанитарного состояния в соответствии с фитосанитарными требованиями страны, в которую планируется вывоз продукции, выполняя свою часть договорённости, сообщал ССС ССС о необходимости передачи СБВ конкретной суммы денежных средств, после получения указанных денежных средств по поручению ССС ССС, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на его имя в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя <данные изъяты> ТГЮ в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>, не осведомленной о его преступной деятельности, за незаконные действия и бездействия СБВ, выразившиеся в оформлении протоколов осмотра и исследований (испытаний), выделенных образцов (проб) для выявления карантинных вредителей, болезней и сорных растений в местах нахождения подкарантинной продукции/объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актов отбора образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, без фактического выезда с целью изъятия проб, без проведения визуального установления объема подкарантинной продукции, ее вида, отбора образцов и их фактического исследования, исполняя поручение ССС ССС передавал лично путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя СБВ, в качестве взятки денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3001 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

Тем самым ФИО1, действуя в интересах ССС ССС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично за совершение незаконных действий и бездействие передал в качестве взятки СБВ денежные средства в размере 34 001 рублей, что превышает двадцать пять тысяч рублей и является значительным размером, которыми последний распорядился по собственному усмотрению.

Данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Государственный обвинитель Доржиев Б.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, подтвердив, что ФИО1 в ходе предварительного следствия данные обязательства выполнены. В частности, ФИО1 даны подробные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах произошедшего, при участии в следственном эксперименте, в своих показаниях ФИО1 сообщил все известные ему сведения о совершенном преступлении, изобличил взяткодателя, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также о ином лице - получателе взятки от ФИО1. Доказательства, полученные в ходе выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО1, имеют существенное значение, поскольку иных достаточных средств доказывания его преступной деятельности, а также изобличения иных лиц, совершивших вышеназванные преступления, в распоряжении правоохранительных органов не имелось. Установление полной и объективной картины произошедшего стало возможным во многом благодаря сотрудничеству ФИО1 со следствием. Правдивость сведений, сообщенных ФИО1 об обстоятельствах преступления, подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что поддерживает ходатайство и представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора в отношении него как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве с ним заключено по его инициативе, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему последствий постановления приговора в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, которые он осознает в настоящее время и на которые он согласен. Указанные в досудебном соглашении обязательства им выполнены, добровольно даны показания, им предоставлена достоверная информация об обстоятельствах совершения преступления.

Защитник подсудимого – адвокат Гурулева Г.Ф. поддержала позицию последнего, указав, что досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1 заключено добровольно, с участием защитника, после предоставления необходимой консультации. Обязательства, которые были взяты ФИО1 на себя при заключении досудебного соглашения, выполнены в полном объеме. Её подзащитный изложил полную и достоверную информацию об обстоятельствах совершенного преступления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено.

Условия заключения с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, соответствуют требованиям главы 40.1 УПК РФ, а указанные в соглашении обязательства, возложенные на ФИО1, подсудимым выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела, его показаниями и представлением заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Доржиева Б.В., поддержанным государственным обвинителем в суде.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в суде, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к заместителю Восточно-Сибирского транспортного прокурора Доржиеву Б.В. с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором указал, что он обязуется дать подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, назвать и изобличить в передаче взяток иных лиц, занимающихся заготовкой, переработкой пиломатериала и его экспортом в КНР, принять участие во всех следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, в которых возникнет необходимость, подтвердить свои показания на очных ставках, в ходе следствия и в суде (том 2 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ следователем, с согласия с руководителя следственного органа перед прокурором возбуждено ходатайство о заключении с ФИО1 по уголовному делу досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 3 л.д.41-42). В этот же день прокурором ходатайство удовлетворено (т. 3 л.д. 43-44) и с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.3 л.д.45-47).

По завершению предварительного следствия по уголовному делу государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц и поддержал представление о применении особого порядка судебного заседания. Подтвердил полноту и достоверность данных ФИО1 показаний.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заявлено ФИО1 добровольно, при участии защитника, после оказанной ФИО1 консультации. Последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном главами 40, 40.1 УПК РФ, ФИО1 осознает и они ему понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Доказательства, полученные в результате заключения досудебного соглашения с ФИО1, получены с соблюдением требований УПК РФ и имеют существенное значение для дела. Отказ ФИО1 от сотрудничества повлек бы увеличение сроков следствия, сложность в доказывании причастности к содеянному, к избежанию уголовной ответственности иных лиц, вызвал бы необходимость получения иных доказательств. Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 291.1 УК РФ - совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления коррупционной направленности против государственной власти, посягающего на основы государственной власти, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц; данные характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, ранее не судим, на специализированных учетах <данные изъяты> не состоит, женат, трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний, <данные изъяты>, оказывает помощь матери, страдающей хроническим заболеванием, по месту жительства, работы, в быту характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, <данные изъяты>, наличие у ФИО1 и его матери хронических заболеваний.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание, что заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО1 добросовестно выполнил его условия и обязательства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, имущественного положения его и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, положений ст. 46 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, не назначает ФИО1 дополнительное наказание.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд при назначении наказания не применяет положения ч.2 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» MasterCard № оставить в распоряжении ТГЮ как законного владельца; банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ИГ оставить в распоряжении ФИО1 как законного владельца; CD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров СБВ и ФИО1, копию детализации движения денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» СБВ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, материального положения семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения штрафа с рассрочкой выплаты на 20 месяцев равными частями, с выплатой штрафа в соответствии со ст.31 УИК РФ, ч.3 ст.46 УК РФ.

Защитник участвовал в деле по соглашению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С учетом материального положения осужденного ФИО1 исполнение наказание рассрочить сроком на 20 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей каждый месяц.

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» MasterCard № оставить в распоряжении ТГЮ как законного владельца; банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» № на имя <данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО1 как законного владельца; CD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров СБВ и ФИО1, копию детализации движения денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» СБВ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе; осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова