Апелляционное определение № 33-3159/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Арсланова Г.Д. № 33-3159/2026

№ 2-11/2026

64RS0022-01-2025-001167-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомутецким В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 января 2026 года о назначении судебной энтомологической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве Марксовского городского суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома, убытков, компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 28 января 2026 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной энтомологической экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просил данное определение суда отменить и направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста № от <дата>, хотя судебная энтомологическая экспертиза была проведена в соответствии с определением суда от 18 ноября 2025 года, назначив новую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

При этом, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, а также на Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. В связи с этим, судебная коллегия проверяет законность принятого определения только в части вопроса о приостановлении производства по делу.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу.

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Кроме того, материалы данного гражданского дела на сегодняшний день рассмотрены, определением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2026 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, что исключает возможность в случае отмены обжалуемого определения направления материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несогласие с назначением по делу судебной экспертизы не лишает сторону в дальнейшем права обжаловать судебный акт, но не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста № от <дата>, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в данном материале отсутствует указанное заключение эксперта, а в обжалуемом определении отражено, что оно в суд не поступило.

Доводов о несогласии с определением суда в части распределения судебных расходов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: