Решение № 2-1257/2017 2-1257/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1257/2017

дело №2-1257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

с участием представителя истца ООО «Уфимские деньги» – ФИО1,

при секретаре Саитбаталовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уфимские деньги» к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уфимские деньги» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Уфимские деньги» взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> г.в., г.н. № №, ПТС <адрес>.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (выданного во исполнение указанного судебного решения) судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство, в ходе которого тем же РОСП УФССП по РБ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе права взыскателя ООО «Уфимские деньги» на указанное выше имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Уфимские деньги» взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> г.в., г.н. № №, ПТС <адрес>.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (выданного во исполнение указанного судебного решения) судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство, в ходе которого тем же РОСП УФССП по РБ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе права взыскателя ООО «Уфимские деньги» на указанное выше имущество.

Однако вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя регистрирующим органом не исполняются в связи с наличием запретов, наложенных судебными органами, на проведение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

С учетом изложенного истец просит снять арест с обращенного в его пользу имущества.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов в г. Уфы Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 119 указанного Федерального закона РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Уфимские деньги» взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>в., г.н. № №, ПТС <адрес>.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (выданного во исполнение указанного судебного решения) судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство, в ходе которого тем же РОСП УФССП по РБ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе права взыскателя ООО «Уфимские деньги» на указанное выше имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Уфимские деньги» взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> г.в., г.н. № №, ПТС <адрес>.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (выданного во исполнение указанного судебного решения) судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство, в ходе которого тем же РОСП УФССП по РБ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе права взыскателя ООО «Уфимские деньги» на указанное выше имущество.

Оба постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом не исполняются в связи с наличием запретов на проведение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В ходе судебного заседания установлено, что на <данные изъяты> г.в., г.н. № №, ПТС <адрес>, наложено 33 ограничения, в том числе 1 судом и 32 органами УФССП по РБ; на автомобиль <данные изъяты> г.в., г.н. № №, ПТС <адрес>, наложено 31 ограничение, в том числе 1 судом и 30 органами УФССП по РБ.

С учетом того, что судебными решениями в пользу истца обращено взыскание на оспариваемое имущество, постановлениями исполнительных органов в соответствии со ст.ст. 66 и 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено оставить транспортные средства за ООО «Уфимские деньги», суд полагает, что право собственности на них возникло у Общества.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящее время наложенные ограничения на регистрационные действия с автомобилем и полуприцепом препятствуют собственнику в осуществлении своих правомочий в отношении спорного имущества, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 442 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Уфимские деньги» к ФИО2 удовлетворить:

отменить запрет ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> г.в., г.н. № №, ПТС <адрес>;

отменить запрет ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> г.в., г.н. №VIN №, ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов