Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-3375/2016;)~М-2705/2016 2-3375/2016 М-2705/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 16 августа 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Чудайкиной Д.В.,

с участием представителя истца ТООО «Союз правозащитников и потребителей» – Л., действующего на основании доверенности,

потребителя ФИО1,

представителя потребителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика ООО «СК Авторитет» - адвоката Епифанова К.В., действующего на основании ордера

третьих лиц ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по иску Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», в интересах потребителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авторитет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей», обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авторитет» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнялись, с учетом уточнения требований, и истец просил уменьшить стоимость оплаченных истцом работ, которые не были выполнены, либо выполнены не в полном объеме, либо выполнены с недостатками и взыскать с ответчика денежные средства в размере 377 085 рублей; уменьшить стоимость неоплаченных истцом работ в связи с завышением объемов выполненных работ и невыполнением скрытых работ на сумму 101 080 рублей; взыскать убытки, причиненные некачественным выполнением работ в размере 412 189 рублей; взыскать неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 653 274 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истцом указывается, что 12.05.2015 г. Потребителем и ООО СК «Авторитет» (далее Ответчик), был заключен договор подряда № 12/05-2015 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок установлен на 3 года.

После передачи потребителю выполненных работ было установлено, что строение имеет ряд дефектов, а также несоответствие сметы и фактически выполненных работ.

Так, по мнению истца, не в полном объеме были выполнены (не выполнены) или выполнены с недостатками и оплачены следующие виды работ, относящихся к скрытым видам работ и доказательств выполнения которых подрядчиком не было представлено: работы по армированию при устройстве монолитного ленточного фундамента; по укреплению стен (внутренних перегородок) заложением в них металлической арматуры (армирование); армирование при заливка и монтаже балок монолитных работ; армирование при заливке и монтаже перемычек; армирование при устройстве монолитного пояса. Стоимость данных работ, которая подлежит взысканию была определена истцом путем деления стоимости по данному виду работ в сметном расчете на количество работ и операций, составляющих соответствующий вид работ по причине отсутствия указания в смете стоимости всех работ по отдельности, их составляющих, что составляет 153 632 рублей.

Также истец просит взыскать денежные средства за некачественно выполненные работы, путем соразмерного уменьшения их стоимости, по лицевой кладке стен в размере 134 368 рублей по причине несоответствия толщины вертикальных швов кладки; утепления стен в размере 26 160 рублей; 20 875 рублей – уменьшения стоимости работ по вертикальной (обмазочной) гидроизоляции; 22050 рублей за работы по устройству песчаного основания с послойным уплотнением, а также 10000 рублей понесенных расходов, затраченных на перевозку и погрузку/разгрузку железобетонных плит, в замене которых возникла необходимость по причине невозможности использование плит, предусмотренных проектом.

Истцом заявлены требования об уменьшении стоимости неоплаченных работ, объем которых был завышен подрядчиком при их выполнении и не был согласован заказчиком. Стоимость уменьшения таких видов работ составила: 18 800 рублей при выполнении работ по бетонированию лестниц, по причине отсутствия актом скрытых работ по армированию, а также увеличению размеров лестницы по высоте и количеству ступеней и 82280 рублей работ по устройству кровли дома по причине превышения предусмотренных сметой объема работ по монтажу покрытия кровли из металлочерепицы, монтажу кровельного подбоя, монтажу водосточной системы.

Наряду с вышеуказанными требованиями, истец просил взыскать убытки, возникшие в результате несогласованных отступлений от проекта подрядчиком, состоящих из:

- превышение на 5 м3 по сравнению со сметным расчетом объема при бетонирование с комплексом работ ( армирование, опалубка, бетонирование) при устройстве фундамента, что составляект 20 000 рублей;

- 149 500 рублей на приобретение подсыпного песка, для подсыпки и выравнивания уровня участка по причине несоблюдения глубины заложения фундамента, предусмотренной проектом;

- укладки дополнительной металлической балки на швелер, не предусмотренной сметой и не несущей полезной нагрузки – 12 009,40 рублей;

- 10 140 рублей стоимости плиты перекрытия, уложенной ответчиком и имеющей прогиб, а также не предусмотренной проектом и не согласованной потребителем работ по такой замене;

- 20 000 рублей оплаченных за перевозку и погрузку/разгрузку железобетонных плит, необходимость замены которых была вызвана невозможностью использования плит, предусмотренных проектом, по причине увеличения площади фундамента по сравнению с проектным значением;

- 15 540 рублей, затраченных на приобретение кирпича, который был закуплен потребителем, но не использован при строительстве и остался в распоряжении ответчика, истцу передан не был;

- денежные средства, переданные ответчику в качестве оплаты накладнеых расходов в размере 136 190 рублей;

- увеличение расходов на производство работ по облицовке ступеней в размере 49 000 рублей – в результате увеличения площади ступеней.

Также просит взыскать неустойку в размере 653 274 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей и обязать ответчика устранить допущенные недостатки, путем проведения следующих видов работ:

Пробивка продухов в бетонных стенах размером 250x200 (h) мм

Шт.

5
Антисептирование бетонной поверхности раствором солей

М2

9,4

Подливка бетона на мелком заполнителе на монолитной лестнице главного входа

М3

0,005

Заделка швов кладки цементно-песчаным раствором заподлицо (глубина 10…15 мм)

М2

310,2

Выполнение обмазочной гидроизоляции бетонных стен техподполья** - битумом за 2 раза

М2

13,2

Установка бордюрного камня**

м.п.

47,0

Вычинка кирпича из кладки на глубину 120 мм и установка кирпичей на растворе с пластификатором

М2

2,7

Определением суда от 07.12.2016, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 30 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ТЖБИ-4» и ЗАО Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект».

В судебном заседании представитель истца ТООО «Союз правозащитников и потребителей», потребитель ФИО1 и ее представитель исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к иску, письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО СК «Авторитет» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, из которых следует, что, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика и имеющимися недостатками, а также, что все необходимые изменения в проект согласовывались с истцом. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица участвующие в деле ФИО3 и ФИО4 полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц АО «ТЖБИ-4» и ЗАО Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», извещавшиеся в установленном порядке о дате и времени судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями статей 730, 731, 735 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги, а заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 12.05.2015 г. Потребителем и ООО СК «Авторитет» (далее Ответчик), был заключен договор подряда № 12/05-2015 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Тверь, Жилой массив «Исаевский», д.48. Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок установлен на 3 года.

Пунктом 1.1, 1.3 договора подряда предусмотрено, что строительство выполняется согласно проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами, все изменения в ходе строительства оформляются в виде дополнительного соглашения.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 установлено, что работа оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком и устанавливается в сумме 1 613 586 рублей в соответствии со Сметой. Оплате Заказчиком подлежит работа, выполненная Подрядчиком в соответствие с технической документацией и Сметой. Объем работ свыше объемов, указанных в Смете, оплачивается по расценкам, указанным в Смете. Объемы работ, наименования которых не указаны в Смете, оплачиваются отдельно, вне зависимости от того, включены ли они в Проект. До начала работ строительного подряда оплачиваются накладные расходы в течении трёх дней с момента подписания договора, согласье Смете в размере 136 191.60 рублей.

В рамках указанного договора ответчиком осуществлено строительство индивидуального жилого дома.

В ходе выполнения работ сторонами составлялись и подписывались акты выполненных работ.

Так, ФИО1 с одной стороны и ООО СК «Авторитет» с другой были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, в том числе: - акт № 1 от 01.06.2015г. на суму 22 050 рублей; - акт № 2 от 11.06.2015г. на суму 317 550 рублей; - акт № 3 от 26.06.2015г. на сумму 43 550 рублей; - акт № 4 от 15.07.2015 на сумму 151 716 рублей; - акт № 5 от 31.07.2015г. на сумму 90 007 рублей; - акт № 6 от 14.08.2015г. на сумму 51 250 рублей. Данные акты были подписаны заказчиком, замечаний по качеству работ предъявлено не было.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 16.02.2016, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.04.2016, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авторитет» была взыскана задолженность по договору строительного подряда №12/05-2015 от 12 мая 2015 года в размере 299229 рублей, неустойка в размере 104219 рублей 51 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 16.02.2016 установлено, что 12 мая 2015 года между ООО СК «Авторитет» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда № 12/05-2015 (далее договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительство по адресу: по договору аренды - г.Тверь, жилой массив «Исаевский», д.48; по разрешению на строительство - <адрес> согласно сметному расчету № 2604, согласно проектной документации 7 14-111 (б), переданной Заказчиком Подрядчику.

Срок выполнения работ по строительству согласно п.1.1, договора - 158 календарных дней с момента поступления Подрядчику денежных средств, согласно п.2.4, при соблюдении Заказчиком пунктов 1.2., 2.4., 2.5., 2.8, 4.1, 4.2., при соблюдении сроков по пунктам 1.2., 2.4., 2.5., 2.8., 4.1., 4.2., а также при отсутствии обстоятельств указанных в п.8.1 договора.

Подрядчиком обязательства по договору строительного подряда были выполнены в полном объеме. Заказчику были предоставлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, в том числе: - акт № 1 от 01.06.2015г. на суму 22 050 рублей; - акт № 2 от 11.06.2015г. на суму 317 550 рублей; - акт № 3 от 26.06.2015г. на сумму 43 550 рублей; - акт № 4 от 15.07.2015 на сумму 151 716 рублей; - акт № 5 от 31.07.2015г. на сумму - 90 007 рублей; - акт № 6 от 14.08.2015г. на сумму 51 250 рублей; - акт № 7 от 31.08.2015г. на сумму 295 400 рублей; - акт № 8 от 15.09.2015г. на сумму 118 802 рублей; - акт № 9 от 28.09.2015г. на сумму 197 040 рублей; - акт № 10 от 14.10.2015г. на сумму 177 100 рублей; - акт № 11 от 20.10.2015г. на сумму 15 900 рублей; - акт № 12 от 21.10.2015г. на сумму 39 980 рублей.

Также судом было установлено, что акты №№ 1,2,3,4,5,6 были подписаны Заказчиком ФИО1. Замечания по качеству работ предъявлены не были. От подписания актов № 7,8,9,10,11,12 Заказчик отказался.

ООО СК «Авторитет» в адрес ФИО1 были направлены уведомления о выполненных работах и необходимости их оплаты согласно договору № 12/05-2015 от 12.05.2015г. по актам выполненных работ № 7 от 31.08.2015, № 8 от 15.09.2015г.; № 9 от 28.09.2015г.;№ 10 от 14.10.2015г.; № 11 от 20.10.2015г.;№ 12 от 21.10.2015г.

Центральным районным судом г. Твери также установлено, что поскольку ФИО1 мотивированный отказ в принятии работ не предоставила, то следовательно ей были приняты выполненные заказчиком работы.

До начала работ строительного подряда ФИО1 были оплачены накладные расходы в размере 136 191,60 рублей. Оплата стоимости работ в размере 1 477 395 рублей производится поэтапно. ФИО1 обязательства по оплате по договору строительного подряда не были в полном объеме исполнены.

Сумма по акту выполненных работ в соответствии с актом сверки. взаимных расчетов за период с 12.05.2015г. по 21.10.2015г. между ООО СК «Авторитет» и ФИО1 составила 1656536,60 рублей.

В то время как, сумма оплаченных ФИО1 работ составила 1357307,60 рублей, что подтверждается копиями приходных кассой ордеров за номерами 24 от 13.05.2015г., 56 от 15.10.2015г.,54 30.09.2015г.,53 от 22.09.2015г., 49 от 31.08.2015г., 50 от 08.09.2015г., 45 18.08.2015г., 43 от 04.08.2015г., 39 от 15.07.2015г., 35 от 03.07.2015г., 31 11.06.2015г., 30 от 11.06.2015г.

Сумма неоплаченных ФИО1 работ составила: 299 229 рублей, которая и была с нее взыскана вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, решением Центрального районного суда от 16.02.2016 было установлено выполнение ООО СК «Авторитет» работ, предусмотренных договором подряда от 12.05.2015, заключенного с ФИО1 Объем выполненных работ по договору оспорен не был, факт их надлежащего исполнения в объемах, указанных в актах выполненных работ, установлен вступившим в законную силу судебным актом, также как и установлена обязанность истца оплатить в полном объеме выполненные работы согласно актам выполненных работ. Следовательно, факт выполнение работ и их объем в рамках договора подряда от 12.05.2015 установлен решением Центрального районного суда г. Твери от 16.02.2016 и повторному доказыванию не подлежат. Также не подлежат повторному установлению и доказыванию объем выполненных работ и обязанность ФИО1 по их оплате ООО СК «Авторитет», как установленные вступившим в законную силу решением суда. Ревизия состоявшегося судебного акта путем предъявления нового иска, направленного на переоценку обстоятельств, установленных ранее решением суда при рассмотрении другого дела недопустима.

Таким образом, исковые требования об уменьшении цены и взыскании 85 333 рублей за работы по устройству фундамента (армирование), 19 575 рублей за работы по устройству стен – кладка перегородок (армирование), 6 375 рублей – стоимость работ по армированию при заливке и монтаже балок монолитных работ, 8 550 рублей - армирование при заливке и монтаже перемычек; 67 599 рублей - армирование при устройстве монолитного пояса, а также денежных средств в размере 136 190 рублей, оплаченных в качестве накладных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения данных работ установлен решением Центрального районного суда г. Твери, а также установлена и обязанность истца по настоящему иску по их оплате в полном объеме, накладные расходы при определении суммы, подлежащей взысканию, также были учтены судом. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела факт выполнения данных работ оспорен не был. Кроме того, акты выполненных работ №№ 1-6 были подписаны истцом, работы по ним приняты без каких-либо замечаний, в том числе и оспариваемые скрытые работы. Выполнение работ и обязанность их оплаты заказчиком по актам №№ 7-8, также включающих оспариваемые виды работ, были установлены решением Центрального районного суда г. Твери от 16.02.2016.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования об уменьшении стоимости выполненных, но неоплаченных потребителем работ по бетонированию лестницы на 18 800 рублей, в связи с отсутствием актов скрытых работ по армированию и на 82 280 рублей работ по монтажу кровельного подбоя, водосточной системы при выполнении работ по устройству кровли дома, поскольку обязанность ФИО1 по оплате данных видов и объемов работ была предметом рассмотрения и установлена решением Центрального районного суда г. Твери от 16.02.2016.

В ходе рассмотрения дела по причине противоречий в позиции сторон относительно наличия недостатков в выполненных работах по строительству индивидуального жилого дома, по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Проектное бюро "Ротонда" ФИО5 Также впоследствии по ходатайству ответчика была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Экспертом не установлено нарушений со сторона подрядчика при выполнении работ по устройству песчаной подушки фундамента. Уровень грунтовых вод, установленный при проведении экспертизы, не является свидетельством некачественного выполнения работ. Кроме того, выполнение дренажных и иных работ по водоотводу либо снижению уровня грунтовых вод ни договором подряда, ни сметой не предусматривались, следовательно оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании 22 050 рублей за выполненные работы по устройству песчаного основания удовлетворению не подлежат.

Из заключений строительно-технической и дополнительной строительно-техничяеской экспертиз, а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 следует, что в ходе исследования экспертом были установлены недостатки в выполненных работах при строительстве индивидуального жилого дома, которые выразились в том числе в следующем.

Выполненная лицевая кирпичная кладка в общей массе на жилом доме № 48 в жилом массиве «Исаевский» г. Твери не соответствует требованиям и правилам (СП 70.13330. 2012. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), предъявляемым к выполнению такого вида работ по толщине вертикальных швов, но выявленный дефект является малозначительным (с учетом нормируемых допустимых отклонений по размерам кирпича и толщине швов) согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов».

Таким образом, поскольку заключением дополнительной строительно-технической экспертизы установлено, что превышение толщины вертикальных швов является малозначительным недостатком, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости выполненных работ по лицевой кладке стен и взыскания с ответчика 134 368 рублей.

Также экспертом установлено, что использование утеплительного материала начинается не с проектной отметки, фактический уровень закладки утеплительного материала, а также его объем и уровень заложения в ходе рассмотрения дела установлены не были. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в данном виде работ не представлено. Поскольку данные работы были оплачены ФИО1 в полном объеме в размере 26 160 рублей, то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, а исковые требования в данной части – удовлетворению.

Отсутствие гидроизоляционного слоя по периметру стен с наружной стороны до отметки выше уровня планировки, что является дефектом. Во время засыпки песчаным грунтом вокруг стен необходимо было выполнить работы по вертикальной (обмазочной) гидроизоляции для исключения намокания стен до отметки выше уровня предполагаемой планировки. В данный момент проводить эти работы экономически нецелесообразно, т.к. придется вмонтировать всю отмостку вокруг стен жилого дома, т.е. разрушить результат всех работ, выполненных для отвода воды от стен жилого дома.» Учитывая высоту цокольной части стен, не имеющей вертикальной обмазки, определенной экспертом от 250 до 300 мм по периметру стен и соотношения ко всему объему данного вида работ, суд полагает о наличии оснований для уменьшения данного вида работ на 1/3 и взысканию с ответчика 13 916,67 рублей.

Экспертом также установлено, что в ходе выполнения работ подрядчиком были допущены отступления от проекта: уменьшение глубины заложения фундаментов; уменьшены количество и площадь продухов в стенах техподполья; марка примененного облицовочного кирпича ниже по прочности, чем в проекте и другого производителя; изменение раскладки плит над техподпольем и 1-м этажом; изменение размера простенков наружной стены восточного фасада; изменение размеров монолитных лестниц; изменение конструктивной схемы монолитной лестницы главного входа; утепление стен выполнено не с проектной отметки; изменение материала кровельного покрытия (металлочерепица вместо битумной черепицы «Тегола» по проекту); уложена дополнительная металлическая балка на чердаке для опирания стоек стропильной системы.

Также установлены следующие дефекты обследуемого дома: вертикальные трещины наружного слоя стены у левого откоса окна 1-го этажа северного фасада и у правого откоса южного фасада; толщина вертикальных швов кладки превышает нормируемые значения; увеличена глубина расшивки швов кирпичной кладки; недостаточна площадь продухов в стенах техподполья, что привело к повышенной влажности конструкций плит перекрытий и стен техподполья; обмазочная горизонтальная гидроизоляция наружных стен с наружной стороны не доведена до требуемой отметки; прогиб плиты перекрытия (с люком) над техподпольем; трещины в отделочном слое стен санузла - керамической плитке; некачественное выполнение оконного слива на окне 1-го этажа северного фасада без герметизации места примыкания отлива к стенам при помощи нетвердеющего герметика; проседание бетона главного входа на верхней ступени (5-той снизу) на глубину до 1,5...2 см длиной ~ 2 м.

Поскольку экспертом установлено уменьшение глубины заложения фундамента, что привело к завышению уровня дома по сравнению с проектными значениями, расходы истца, который был вынужден произвести подсыпку участка для его выравнивания, подлежат взысканию с ответчика. Доказательств согласования с заказчиком иного уровня заложения фундамента ответчиком не представлено. В ходе проведения дополнительной экспертизы экспертом было установлено и подтверждено в судебном заседании, что подсыпка и выравнивание участка осуществлены. На приобретение подсыпного песка истцом было затрачено 149 500 рублей, что подтверждается справкой ООО «ЛесСервис», которые подлежат взысканию с ответчика.

Также экспертом в ходе проведения дополнительной экспертизы было установлено, что в ходе выполнения строительных работ ответчиком было допущено изменение размера простенков наружной стены восточного фасада, что привело к невозможности укладки плит перекрыитй предусмотренных проектом и потребовало их замены на плиты большей длины для достижения достаточной площади опирания. Указанное нарушение повлекло несение истцом расходов на транспортировку, а также погрузку/разгрузку уже доставленных плит перекрытий первого этажа, предусмотренных проектом, и их замены на плиты большей длины. В связи с этим, понесенные истцом расходы в размере 20 000 рублей не доставку и погрузку/разгрузку плит перекрытий для их замены подлежат взысканию с ответчика. Несение расходов в данном размере и их оплата подтверждается сменным рапортом от 11.05.2015. Также ответчиком в нарушение проекта и в отсутствие согласования изменений в проект была изменена раскладки плит над техподпольем и 1-м этажом и вместо наборных плит укладываемых на швелер уложена одна плита с люком. Экспертом установлен прогиб плиты перекрытия (с люком) над техподпольем, что относится к существенным недостаткам. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что он был ответственным за составление проекта индивидуального жилого дома выполненного для ФИО1 проектом была предусмотрена укладка наборных плит на швелер над техподпольем. Каких-либо изменений в проект не согласовывалось. В случае изменения без согласования с проектировщиком предусмотренных проектом материалов подрядчиком, на последнего переходит риск применимости и ответственность за выполненные работы с использованием таких материалов.

Несмотря на то, что экспертом не установлена вина подрядчика в образовавшемся прогибе плиты перекрытия с люком над техподпольем, было установлено, что подрядчиком, без согласования с заказчиком, в нарушение проектной документации, была уложена одна плита с люком вместо наборных плит, укладываемых на швелер. Поскольку данные изменения не согласовывались сторонами, а также были обнаружены недостатки дома, связанные с данным видом работ, в виде прогиба замененной плиты перекрытия, что относится к существенным недостаткам, требования истца о взыскании стоимости плиты перекрытия, замененной подрядчиком по сравнению с предусмотренными проектом наборными плитами, и уложенной без соответствующего согласования с заказчиком подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 10 140 рублей - стоимость плиты перекрытия с люком, уложенной над техподпольем.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 для осуществления строительства приобретался кирпич. Часть приобретенного потребителем кирпича на сумму 15 540 рублей не была использована ответчиком при строительстве объекта, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и принимавшим ранее в судебном заседании директором ООО СК «Авторитет» ФИО7 Также факт нахождения неиспользованного кирпича у ответчика подтверждается материалами № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 из которых следует, что после окончания строительных работ на объекте кирпич не был возвращен ФИО1 и находится у ООО СК «Авторитет». Поскольку факт нахождения кирпича, приобретенного ФИО1, оставшегося после строительства индивидуального жилого дома, у ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика подлежат взысканию денежные средства затраченные истцом на его приобретение в размере 15 540 рублей. приобретение кирпича и несение расходов в данном размере подтверждается товарным чеком № 195 от 04.09.2015.

Экспертом при проведении дополнительной экспертизы был определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектом ивозникших в связи с нарушением технологии работ или некачественно выполненных работ ООО СК «Авторитет», это: пробивка продухов в бетонных стенах размером 250*200 мм.; антисептирование бетонной поверхности раствором солей; подливка бетона на мелком заполнителе на монолитной лестнице главного входа, заделка швов кладки цементно-песчаным раствором заподлицо (глубина 10-15 мм), на основании чего требования истца об обязании ответчика произвести данные виды работ подлежат удовлетворению. В остальной части требования об обязании произвести ремонтные работы удовлетворению не подлежат, как не находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Относительно причин возникновения двух трещин в облицовочном слое кирпича наружных стен, экспертом вина подрядчика не установлена, однозначного вывода о вине подрядчика и причинах возникновения двух трещин в облицовочном слое экспертное заключение не содержит, ввиду чего отсутствуют основания для возложения обязанности по производству связанных с указанным недостатком ремонтных работ на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает доказанным и установленным факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», выразившийся в неудовлетворении законных требований потребителя.

Поскольку было установлено нарушение прав истца, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушение. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истца и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как чрезмерных и не соответствующих характеру и последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о возможности, с учетом вышеизложенных обстоятельств снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей – неустойки.

С учетом подлежащих взысканию в пользу истца сумм, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 203 633,04 рублей, половина которого подлежит взысканию в пользу Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 9 508,99 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», в интересах потребителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авторитет» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Авторитет» в пользу ФИО1 в счет уменьшения невыполненных работ либо работ выполненных с недостатками 40 076,67 рублей; убытки в размере 207 189,40 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя 101 816,52 рублей, а всего 509 082,59 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Авторитет» в пользу Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» штраф в размере 101 816,52 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Авторитет» устранить имеющиеся недостатки путем проведения следующих ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

- пробивки продухов в бетонных стенах размером 250*200 мм.

- антисептирования бетонной поверхности раствором солей

- подливки бетона на мелком заполнителе на монолитной лестнице главного входа,

- заделки швов кладки цементно-песчаным раствором заподлицо (глубина 10-15 мм).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Авторитет» в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 9 508,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017