Решение № 2-1166/2020 2-1166/2020~М-1022/2020 М-1022/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1166/2020

Копия: Дело №

40RS0№-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Родиной В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

23.09.2020 года истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что

09.02.2016 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов в размере 29,60 % годовых, на срок по 09.02.2018 года. С 09.06.2016 года Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Уставом Банка Фирменное наименование АОА «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) №У77-17/1368 уступило свои права требования к должникам ООО «Филберт», в том числе по кредитному договору с ФИО1

17.03.2020 года мировым судьей судебного участка 22 Дзержинского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. 29.06.2020 года определением мирового судьи судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области вынесенный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек, из них: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> руб. 69 коп., задолженность по процентам– <данные изъяты> руб. 09 коп., задолженность по иным платежам – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.18 коп.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ФИО2 просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, о дне судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Поскольку ходатайств об отложении дела не поступало, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 февраля 2016 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В заявлении содержатся персональные данные ФИО1, в том числе сведения о месте жительства и работы. В согласии заемщика (договоре) от 09.02.2016 года ФИО1 выразил согласие на заключение с ПАО «Лето Банк» кредитного договора в соответствии с условиями и тарифами ПАО «Лето Банк» являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора. По условиям договора банк, как кредитор, обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок – 24 месяца, под 29,60 % годовых, с ежемесячным размером платежа – <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита – 09.02.2018 года.

Согласно графику погашения кредитной задолженности и кредитному договору (Согласию заемщика), платежи по кредиту осуществляются ежемесячными платежами до 9 числа каждого месяца, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-10,19).

Согласно п. 11 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Пунктом 12 кредитного договора ФИО1 дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 16 договора ФИО1 дал согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», где при пропуске платежа установлена комиссия: 1-й период пропуска платежа <данные изъяты> рублей, 2-й период пропуска платежа <данные изъяты> рублей, 3-й период пропуска платежа <данные изъяты> рублей, 4-й период пропуска платежа <данные изъяты> рублей.

Кредитор выполнил взятые на себя по договору обязательства по предоставлению кредита.

Согласно Договору уступки прав требования (цессия) №У77-17/1368 от 02 октября 2017 года, дополнительному соглашению №У77-17/1368 от 29.11.2017 года и выписке из акта приема-передачи прав требования от 27.11.2017 года ПАО «Почта Банк» передал возмездно ООО «Филберт» в том числе право требования по кредитному договору № № от 09.02.2016 года заключенного с ФИО1 (л.д. 39-49).

По состоянию на дату заключения договора и подписания акта приема-передачи к договору об уступке прав требования от 27.11.2017 года задолженность ФИО1 составляла <данные изъяты> руб. 78 коп. (л.д.49).

Доводы истца подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении кредита от 09.02.2016 года (л.д. 11-13), согласием заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 09.02.2016 года (л.д.8-10), распоряжением клиента на перевод (л.д.18), декларацией ответственности заемщика (л.д. 15), договором страхования от 09.02.2016 года, Общими условиями Договора потребительского кредита по программе Потребительский кредит» (л.д.20-25). Указанные документы составлены в письменной форме и подписаны собственноручно ответчиком ФИО1

В соответствии с решением № 01/16 единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.30).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно части 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком, начиная с мая 2016 года, не исполняются.

Судебным приказом мирового судьи № 2-№/2020 от 17.03.2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 09.02.2016 года за период с 09.02.2016 года по 02.10.2017 года в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 59 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района от 29.06.2020 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что о нарушении обязательств по оплате кредита банку было известно с 09 июня 2016 года, в связи с чем срок исковой давности по последнему платежу истек 09 июня 2019 года. В связи с чем на дату обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено в судебном заседании последний платеж по кредитному договору произведен ФИО1 06.05.2016 года. После 06.05.2016 года платежи не поступали, следовательно, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору банку стало известно, с момента невнесения платежа по кредиту в полном объеме для погашения имеющейся задолженности, то есть с 09.06.2016 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту после отмены судебного приказа истец обратился в суд 23.09.2020 года.

При этом течение срока исковой давности было прервано 11.03.2020 года, когда истец обратился за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который 29 июня 2020 года отменен, поэтому период с даты обращения истца к мировому судье (11.03.2020) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (29.06.2020), всего 111 дней, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Соответственно по платежам, начиная с 05 июня 2017 года срок исковой давности не истек.

Исходя из графика платежей, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 09.06.2017 г. по 09.02.2018 года по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию комиссия в размере <данные изъяты> рублей, установленная в соответствии с пунктом 16 кредитного договора, ввиду пропуска ответчиком четырех платежей подряд.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не был уведомлен о переуступке прав требования по кредитному договору, что является основанием для отказа в иске, суд признает необоснованным, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении уведомления о состоявшейся переуступке в адрес ФИО1 (л.д.50-51).

Кроме того, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не исполнил обязательства по оплате кредитного договора ни ПАО «Почта Банк» ни новому кредитору - ООО «Филберт».

В соответствии со ст.ст. 382 и 385 Гражданского кодекса РФ отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимания, что истцом по платежам до 09 июня 2017 года пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №№ от 09.02.2016 года в сумме <данные изъяты> рубля, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, комиссия – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова