Решение № 2-271/17 2-272/2017 2-272/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-272/2017

...

Дело № 2-271/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Белобородовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ( по доверенности), ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

Установил:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и заемщику ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до ****.

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения.

По состоянию на ****. задолженность по кредиту составляет 318 583 руб. 99 коп., из них: 180 578 руб.13 коп. - сумма просроченного основного долга, 51 478 руб. 64 коп. - сумма просроченных процентов, 43 239 руб.84 коп. - пени на просроченный основной долг, 43 287 руб. 38 коп. - пени на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога №-З от ****. по условиям которого залогодатель передал, а банк принял в залог квартиру, расположенную по адресу: ..., залоговая стоимость квартиры составляет 1 719 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ****. в размере 318 583 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12386 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 719 060 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ****. в общей сумме 352337 руб.26 коп., в том числе них: 180 578 руб.13 коп. - сумма просроченного основного долга, 58234.66 руб. - сумма просроченных процентов, 57511.69 руб. - пени на просроченный основной долг, 56012.77 руб.- пени на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлине в размере 12386 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 719 060 рублей.

Ответчик ФИО2 не отрицала наличие задолженности, пояснив, что до декабря 2015г. свои обязанности по кредитному договору исполняла надлежащим образом. После отзыва у банка лицензии не имела возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах и закрытия офиса банка. Требование банка о досрочном возврате кредитных средств не получала. После получения иска 11.02., 27.02.2017г. перечислила на счет истца 17 000 рублей. Кроме того, не согласна с размером начисленных пеней и просит уменьшить пени.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 ( заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 28.5 % сроком до ****. на потребительские цели.

Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога договор №-З от ****. по условиям которого ФИО2 передала, а банк принял в залог квартиру, расположенную по адресу: ..., залоговая стоимость квартиры составляет 1 719 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что ФИО2 до декабря 2015г. свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом исполняла в установленные кредитным договором сроки.

Согласно выписке по счету ФИО2 прекратила осуществление платежей по кредитному договору с декабря 2015г., то есть с момента отзыва у банка лицензии и открытия конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк».

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.05% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В августе 2016г. Банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****. задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 352337 руб.26 коп., в том числе них: 180 578 руб.13 коп. - сумма просроченного основного долга, 58234.66 руб. - сумма просроченных процентов, 57511.69 руб. - пени на просроченный основной долг, 56012.77 руб.- пени на просроченные проценты.

После обращения истца в суд с данным иском ответчик **** внесла на счет истца в счет погашения кредита 8000 рублей, ****.- 9000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О потребительском кредите» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу указанной нормы закона внесенная ответчиком сумма 17 000 рублей подлежит зачету в счет погашения задолженности по просроченным процентам.

Следовательно, размер задолженности по просроченным процентам составит 41234.66 руб. (58234.66 руб. - 17000 руб.).

Ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору у ФИО2 возникла после отзыва у банка лицензии, исходя из суммы долга и периода просрочки, в силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустоек на просроченный основной долг до 20 000 руб., на просроченные проценты до 5 000 руб.

Размер неустоек не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 246812 руб.79коп., в том числе 180 578 руб.13 коп. - сумма просроченного основного долга, 41234.66 руб. сумма просроченных процентов, 20000 руб.- неустойка на просроченный основной долг, 5 000 руб.-неустойка на просроченные проценты.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3, 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 заключен договор залога №-З от ****. по условиям которого залогодатель передал, а банк принял в залог квартиру, расположенную по адресу: ....

Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости 1 719 000 рублей. Ответчик не оспаривает начальную продажную стоимость автомобиля. Других доказательств о стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ... подлежит удовлетворению.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой стоимости 1719000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12386 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 246812 рублей 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12386 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО2.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1719000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017г.

Судья Т.В.Максименко