Решение № 2-58/2018 2-58/2018 (2-6923/2017;) ~ М-6808/2017 2-6923/2017 М-6808/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-58/2018

№ 2-58/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 14 мая 2017 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Суперб гос. номер Т600КЕХ777 под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Лада Гранта гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. Истец обратился в ООО СК «Согласие» для производства страховой выплаты, страховая компания произвела выплату в размере 12 100 рублей. Не согласившись с результатом обращения, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 244 800 рублей. Расходы на экспертизу составили 20 500 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, страховая компания произвела доплату в размере 37 400 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 195 300 рублей, расходы по оплате оценки – 20500 рублей, компенсацию морального вреда – 25000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по составлению претензионного письма - 2 000 рублей, на выдачу доверенности – 1 300 рублей, копировальные услуги – 1300 рублей, почтовые расходы – 94,52 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворения иска отказать, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14 мая 2017 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Суперб гос. номер ... под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Лада Гранта гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уфе РБ от 15 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила 12 100 рублей.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой к ...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб гос. номер ...

Согласно экспертному заключению № 200517070 от 06 июня 2017 года объект экспертизы получил повреждения в результате ДТП с участием автомашины виновной стороны Лада Гранта гос. номер ..., произошедшего 14 мая 2017 года и эти повреждения относятся к страховому случаю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 244800,06 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КБ «МЕТОД».

Согласно заключению эксперта № 27а/10/17 от 20 января 2018 года в результате ДТП от 14 мая 2017 года при заявленных обстоятельствах на автомобиле Шкода Суперб гос. номер ... могли образоваться следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, брызговик колеса правый, дверь задняя правая диск колеса передний правый. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 43 700 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение от 20 января 2018 года, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что 14 мая 2017 года наступил страховой случай, в результате чего истец 16 мая 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 июля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 159328 от 06 июня 2017 года.

27 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о возмещении ущерба, с приложением экспертного заключения ...» ....

04 июля 2017 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37 400 рублей

Таким образом, ответчик произвел выплату в общей сумме 49 500 рублей (37 400 + 12 100), в то время как ущерб истца составляет 43 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства до обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова