Постановление № 1-44/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-44/2017

№ 1-44/2017


Постановление

24 октября 2017 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

при секретаре Эсс Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дедовичского района Капука С.В.,

подсудимой ФИО1, . защитника – адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Егорова В.Е., представившего служебное удостоверение № 58 и ордер № 125/30, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

.
.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хххх, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 августа 2017 года, около 13 часов 00 минут, у ФИО2, находящейся по месту своего жительства по адресу: хххх, возник преступный умысел на совершение кражи металлической цистерны, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на земельном участке в хххх. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 15 августа 2017 года, около 14 часов 30 минут, воспользовалась услугами тракториста ФИО4, не осведомленного о ее преступных намерениях, который с помощью экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак «хххх», принадлежащего МПЖКХ Дедовичского района, вытащил металлическую цистерну, принадлежащую Потерпевший №1, с земельного участка с кадастровым номером хххх, расположенного по адресу: хххх, на дорогу к хххх, откуда ФИО1 намеревалась перевезти похищенную цистерну в пункт сдачи металлолома.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 по мобильному телефону 15 августа 2017 года, около 15 часов 00 минут, позвонила ФИО5, не осведомленному о ее преступных действиях, и попросила его приехать на грузовом манипуляторе на хххх для погрузки металлической цистерны и принять ее как лом черного металла.

15 августа 2017 года, около 15 часов 00 минут, ФИО5, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, приехал на грузовом манипуляторе «хххх», государственный регистрационный знак «хххх», на хххх, погрузил металлическую цистерну общим весом 2500 кг общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и вывез в пункт приема металлолома.

Таким образом, ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 20 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением, так как подсудимая загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1, ее защитник адвокат Егоров В.Е. также не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Капука С.В. полагала возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число субъектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1, которой разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, на момент совершения преступления не судима, то есть, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, чистосердечно раскаивается в содеянном, отягчающие ответственность обстоятельства по делу отсутствуют.

УУП МО МВД России «Дедовичский» ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, жалобы со стороны соседей на нее не поступали.

По месту работы ФИО1 также характеризуется положительно.

По сведениям ГБУЗ «Дедовичская районная больница» ФИО1 на учетах у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет хроническое заболевание. В информации, предоставленной ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1», указано, что ФИО1 в данном медицинском учреждении не находилась.

ФИО1 на момент совершения указанного преступления к уголовной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что претензий к подсудимой не имеет.

Указанное свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без применения уголовного наказания.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, установив в совокупности условия, указанные в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, а также согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При указанных обстоятельствах суд считает ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившую преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «хххх» с государственным регистрационным знаком «хххх», переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО5, оставить у ФИО5; трактор «хххх» с государственным регистрационным знаком «хххх», переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО4, передать МПЖКХ Дедовичского района.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ее защитнику адвокату Егорову В.Е., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Дедовичского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева