Решение № 2А-1379/2024 2А-1379/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2А-1379/2024

Дело № 2а-1379/2024

УИД 36RS0004-01-2024-000654-63

Стр. 3.207


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

с участием представителя административного ответчика СПИ Ленинского РОСП ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором финансовый управляющий административного истца ФИО3 просит освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка № в ФИО1 судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за неуплату административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Однако решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено. Следовательно, в связи с отменой первоначального штрафа наложение административного штрафа за его неуплату и взыскание исполнительского сбора не могут являться обоснованными.

Кроме того, административный истец находится в сложном материальном положении: в его отношении введена процедура банкротства, размер непогашенных требований составляет 20 000 000 рублей, единственным источником дохода является пенсия по старости, из которой ФИО2 на время проведения процедуры банкротства причитается сумма в размере прожиточного минимума, а оставшаяся часть подлежит включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный истец – финансовый управляющий ФИО3, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> ФИО6, представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, административный истец письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель административного ответчика СПИ ФИО1 А.С. полагал действия судебного пристава законными и обоснованными.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № в ФИО1 судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом в тот же день.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, вынесено в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено на основании постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 19-23).

Поскольку постановление, которым был назначен административный штраф, за неуплату которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменено в установленном законом порядке, на ФИО2 не может быть возложена штрафная санкция за неисполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес>, введена процедура реализации имущества.

Таким образом, по настоящему делу установлено наличие правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования финансового управляющего ФИО3 об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП возбужденному СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в ФИО1 судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года