Решение № 12-19/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025

УИД: 66МS0086-01-2025-000093-38


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский 13 февраля 2025 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области № 5-11/2025 от 15.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Как следует из постановления Мирового судьи, 30.12.2024 в 07.35 часов по ул. Ленина, 34 в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2, управлял транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак <*****>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В утреннее время, в связи с высоким давлением, употребил аптечную настойку на основе трав, что и стало причиной запаха изо рта.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не отрицал, что в составе аптечной настойки имелся этиловый спирт.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, в редакции статьи, действующей на момент совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

30.12.2024 в 07.35 часов ФИО2 управлял транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак <*****>, двигался около дома 34 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском Свердловской области и был остановлен сотрудником полиции. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в тот же день в 07.56 часов ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 после проведения освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 в связи с наличием паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,162 мг/л, при этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом сотрудника Госавтоинспекции, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком поверенного прибора, видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора, согласие ФИО2 с результатами освидетельствования.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО2, состояние опьянения установлено именно на момент управления им транспортным средством. Оснований для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ у сотрудников полиции не имелось. Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено отсутствие опьянения ФИО2, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонне изучив все доказательства по делу, с учетом их совокупности, прихожу к выводу, что мировым судьей верно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. ФИО1