Решение № 2-1642/2018 2-1642/2018~М-1086/2018 М-1086/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1642/2018

Дело №2-1642/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже об установлении факта работы, возложении обязанности включить в общий трудовой стаж период работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже и согласно уточненных исковых требований (л.д. 64) просила установить факт своей работы в отделе архитектуры Исполкома Советского районного Совета депутатов в период с 01.04.1991 по 30.09.1997, обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период работы с 01.04.1991 по 30.09.1997 в Отделе архитектуры Исполкома Советского районного Совета депутатов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Заявленные требования мотивировала тем, что пенсионным органом не приняты во внимание подтверждение заявленного периода в трудовой книжке, поэтому нарушены пенсионные права ФИО1, так как в случае включение указанного периода влияет на размер выплачиваемой пенсии.

А поскольку установить сам факт работы иным способом и подтвердить трудовой стаж иным способом не возможно, то истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, указав на наличие некоторых лицевых счетов и ведомостей на выдачу заработной платы за спорный период как доказательство подтверждение самого факта работы истца в исполкоме в заявленный период.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что включить указанный периоды в стаж не представляется возможным, также как и установить факт работы, стороной ответчика представлены письменные возражения по существу иска. Представитель ФИО3 суду сообщила о не включении заявленного истцом периода на основании ее собственного заявления (л.д. 43) ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Представитель ДТЗН Воронежской области при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

С 1 января 2002 года введен в действие Федеральный Закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, который одновременно предусматривает право граждан отдельных категорий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С 01.01.2015 г. вступил в силу ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», который регламентирует вопросы назначения страховой пенсии в заявленный истцом период.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от 13.03.2015 ФИО1 с 25.01.2015 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При обращении с заявлением о назначении указанной пенсии 12.02.2015 истец была уведомлена о том, что период работы с 01.04.1991 по 30.09.1997 в должности начальника отдела архитектуры и градостроительства исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Воронежа не будет учитываться при расчете общего трудового стажа (л.д. 50). Кроме того, истец письменно пояснила о порядке реорганизации данной организации и возможности не включения заявленного периода (л.д. 43).

Как следует из трудовой книжки ФИО1, она с 01.04.1991 была принята в порядке перевода в отдел Архитектуры и градостроительства исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Воронежа на должность начальника отдела, с 05.06.1992 Отдел архитектуры и градостроительства Советского райисполкома реорганизован в Хозрасчетное архитектурно-планировочное предприятие отдела архитектуры и градостроительства администрации Советского района (л.д. 22-23). Истица была уволена с занимаемой должности 30.09.1997 в порядке перевода.

Вышеуказанный период работы не включен в стаж, поскольку согласно трудовой книжке запись об увольнении заверена печатью Отдела архитектуры Исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Воронежа.

Советы народных депутатов упразднены на основании Указов Президента РФ № 1617 от 09.10.1993 и № 2265 от 22.12.1993. Таким образом, запись в трудовой книжке истицы была заверена печатью не действующего работодателя, что также является нарушением при заполнении трудовой книжки.

Пенсионным органом направлены запросы в архивы и Управу Советского района городского округа город Воронеж об истребовании документов, подтверждающих факт работы ФИО1 начальником отдела архитектуры и градостроительства исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Воронежа.

Однако вышеуказанные документы на хранение в архив не поступали.

Управа Советского района городского округа город Воронеж данными документами о работе истца в указанный период в занимаемой должности не располагает. Представлены только карточки-справки лицевого счета, содержащие сведения о начислении заработной истице по совместительству, однако определить за какие периоды работы начислят заработная плата, не представляется возможным.

Так, карточка - справка:

За 1991г.: учреждение - РИК;

бухгалтерия - учреждения просвещения.

должность и.о. главного архитектора на время отпуска с 24.06. по 20.07.1991 совмещение.

За 1992г.: учреждение - прочерк; бухгалтерия - учреждения просвещения; должность и.о. главного архитектора приказ от 05.06.1992г.; з/п - за совмещение.

За 1994г.:

учреждение - Администрация Советского района; бухгалтерия - учреждения просвещения; контракт с 27.06.1994г. по 23.07.1994г., приказ от 11.07.1994г.; в графе по основной зарплате - 4 дня + 16 дней; указана зарплата за совместительство.

За 1995г.:

учреждение - Администрация Советского района; бухгалтерия - учреждения образования; на время отпуска главного архитектора района Тычининой; в графе по совместительству указана сумма зарплаты.

За 1996г.: учреждение - Администрация; бухгалтерия - учреждения просвещения;

на время отпуска главного архитектора района Тычининой за период с 01.07.no 27.07.1996г.;

в графе по совместительству указана сумма зарплаты.

За 1997г.:

учреждение - Администрация; бухгалтерия - учреждения просвещения;

с 12.05.-06.06. на время болезни, с 11.07. - 06.08.1997г. на время отпуска; с 29.08- 30.09.1997г. трудовые отношения - совместительство, с 25.08.1997г. продлили трудовые отношения; с 01.10.1997г. принята постоянно; в графе по совместительству указана сумма зарплаты.

Сведения о заработной плате за 1993 год отсутствуют.

Таким образом, не имеется первоисточников о принятии ФИО1 на работу в указанное учреждение и ее переводе, а также подтверждающих доказательств ее работы в занимаемой должности по основному месту работы.

Кроме того, истец согласно уточненных исковых требований просит установить факт работы в отделе архитектуры Исполкома Советского районного Совета депутатов в период с 01.04.1991 по 30.09.1997, в то время как наименование работодателя согласно трудовой книжке содержит иную информацию - отдел Архитектуры и градостроительства исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Воронежа, а с 05.06.1992 Отдел архитектуры и градостроительства Советского райисполкома реорганизован в Хозрасчетное архитектурно-планировочное предприятие отдела архитектуры и градостроительства администрации Советского района.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта работы и включении заявленного периода в стаж истца.

При обращении в суд истец ФИО1 не представила никаких дополнительных документов в подтверждение периода работы с 01.04.1991 по 30.09.1997 в должности начальника отдела архитектуры и градостроительства исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Воронежа, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже об установлении факта работы в отделе архитектуры Исполкома Советского районного Совета депутатов в период с 01.04.1991 по 30.09.1997, возложении обязанности включить в общий трудовой стаж период работы с 01.04.1991 по 30.09.1997 в Отделе архитектуры Исполкома Советского районного Совета депутатов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 07.09.2018.