Апелляционное определение № 33-1341/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Низова Ю.Е. № 33-1341/2026 (2-1347/2025)

УИД 86RS0015-01-2025-001919-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 573 441 рубля 22 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 469 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между АО «ТБанк» и ФИО1 (заемщик) заключён кредитный договор (номер), по условиям которого заемщиком получены денежные средства. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть Банку заемные денежные средства в установленные договором сроки. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, (дата) Банк направил ФИО1 заключительный счет, в котором проинформировал о наличии задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) подлежащей оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик в установленный срок задолженность не оплатил.

Размер задолженности зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед Банком составляет 573 441 рубль 22 копейки, в том числе: основной долг – 419 699 рублей 79 копеек, проценты – 69 177 рублей 31 копейка, иные платы и штрафы – 84 564 рубля 12 копеек.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2025 постановлено: «Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия (номер)) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 573 441 руб. 22 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 469 руб. 00 коп., а всего 589 910 руб. 22 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания штрафов/неустойки в размере 84 564 рублей 12 копеек, исключив указанную сумму из общего размера взыскания, а также перераспределить судебные расходы.

Не оспаривая факт пользования банковскими услугами и наличие задолженности по основному долгу и процентам, ответчик выражает несогласие со структурой и размером взысканных санкций, указывая на отсутствие в решении проверяемой детализации расчёта штрафов и неустойки, а также на нераскрытие их правовой природы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, взыскивая санкции единым итогом за период с (дата) по (дата) со ссылкой на расчёт истца, не установил и не отразил в мотивировочной части исходные параметры начисления, в том числе: начислялись ли проценты в период просрочки и в какие периоды; какова база просрочки по дням и периодам; какие ставки и формулы применялись; соблюдён ли императивный предел, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; а также какие именно платежи включены в сумму 84 564 рубля 12 копеек - исключительно неустойка, либо также комиссии, платные сервисы и операции «Collection».

ФИО1 ссылается на представленные в суд первой инстанции письменные возражения, в которых ставился вопрос о непроверяемости расчёта санкций, наличии операций «Collection», влияющих на базу начислений.

По утверждению апеллянта, при наличии спора о расчёте суд не вправе был ограничиться ссылкой на итоговую сумму, указанную истцом, без исследования первичных данных и без истребования необходимых доказательств у профессионального кредитора.

С учётом изложенного просит изменить решение суда в указанной части либо, при невозможности устранения допущенных нарушений в апелляционном порядке, отменить решение в части взыскания санкций и производных судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ТБанк» и ФИО1 заключён договор расчётной карты (номер), в рамках которого ответчику выпущена дебетовая карта и открыт текущий счёт.

(дата) между АО «ТБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор (номер), по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 23,9 процентов годовых.

Указанный договор заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. В соответствии с Общими условиями кредитования и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» моментом заключения договора является зачисление Банком суммы кредита на счёт, открытый в рамках договора расчётной карты.

Из заявления-анкеты и индивидуальных условий договора следует, что ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в размере 19 950 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого определён графиком платежей (л.д. 47).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, (дата) Банк направил ФИО1 заключительный счёт с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента его направления.

Из указанного заключительного счета следует, что по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет 573 441 рубль 22 копейки, в том числе: основной долг - 419 699 рублей 79 копеек, проценты - 69 177 рублей 31 копейка, штрафы – 84 564 рубля 12 копеек (л.д. 19, 42).

Указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809-811, 819 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принял во внимание представленный истцом расчёт, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая доводы ответчика о превышении размера штрафных санкций в размере 84 564 рубля 12 копеек сверх установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предела, суд первой инстанции указал, что условиями кредитного договора предусмотрена ответственность в виде 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует требованиям указанной нормы закона. Оснований полагать, что Банк вышел за пределы, установленные законодательством о потребительском кредите, суд не установил.

Оценив характер и длительность нарушения, размер задолженности и представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, указав, что её размер соответствует последствиям допущенного нарушения, а доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ следует, что стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Размер задолженности по кредитному договору судом определен на основании расчета, представленного истцом, который судебной коллегией проверен и признан правильным, такой расчет задолженности согласуется с выпиской по счету ответчика, учитывает расходные операции по счету, а также внесенные в погашение задолженности платежи.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что договор заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и штрафных санкций.

Так, согласно пункту 12 индивидуальных условий и тарифного плана КН 5.0, предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий и графика платежей, регулярные платежи в размере 19 950 рублей (кроме последнего в размере 19 729 рублей 72 копейки) подлежат уплате 15 числа каждого месяца.

Согласно расчету/выписке задолженности по кредитному договору (л.д. 19), за неоплату регулярного минимального платежа банком начислен штраф в размере 84 564 рублей 12 копеек, а именно: (дата) – 53,95 рублей; (дата) – 79,55 рублей; (дата) – 101,97 рублей; (дата) – 578,55 рублей; (дата) – 1 216,95 рублей; (дата) – 1 835,40 рублей; (дата) – 2 374, 05 рублей; (дата) – 3 072,30 рублей; (дата) – 3 571,05 рублей; (дата) – 4 309,20 рублей; (дата) – 4 927,65 рублей; (дата) – 5 007,45 рублей; (дата) – 6 164,55 рублей; (дата) – 6 563,55 рублей; (дата) – 7 401,45 рублей; (дата) – 7 760,55 рублей; (дата) – 8 638,35 рублей; (дата) – 8 678,25 рублей; (дата) – 8 359,05 рублей; (дата) – 3 870,30 рублей.

Указанные штрафы начислены только за неоплату регулярных платежей и не включают в себя задолженность за пользование какими-либо платными сервисами, в том числе «Collection».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не раскрыт состав штрафной неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как указывалось выше, стороны предусмотрели штраф за неуплату регулярного минимального платежа. При таких обстоятельствах начисление штрафа при неоплате данного платежа, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание размер имеющейся задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин допущенной ответчиком просрочки, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, отклоняет.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, штраф рассчитан истцом исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки (36,5 процентов годовых), что соответствует и условиям договора, поэтому дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению прав кредитора.

Исходя из представленного расчета, величина штрафа за неоплату регулярного платежа составила 84 564 рублей 12 копеек. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении штрафа не является безусловным основанием для его снижения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Воронин С.Н.

Латынцев А.В.