Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-459/2019;)~М-487/2019 2-459/2019 М-487/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-39/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» об оспаривании приказа от 24.10.2019 № 256,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.12.2019 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами. С 2018 года она работает бухгалтером в Мухоршибирском филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия». 24.10.2019 работодателем издан оспариваемый приказ, которым по результатам проверки 18.09.2019 финансово-хозяйственной деятельности филиала ей объявлен выговор, и она лишена премии на 6 месяцев. Считает, что приказ, в нарушение закона, вынесен после истечения месячного срока со дня обнаружения проступка. Кроме того, ответчиком нарушено Положение о премировании, и она незаконно «шесть раз наказана лишением месячной премии». Просит признать оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене, а также обязать ответчика выплатить ей премии с октября 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. По существу пояснила, что 17.09.2019, при подготовке к инвентаризации, выявила излишки оборудования, о чем сообщила руководству 19.09.2019. Вопреки указанию в оспариваемом приказе, она проводила сверки с контрагентами, вела работы по недопущению задолженности, предъявляя соответствующие претензии, регулярно составляла отчеты о дебиторской задолженности. Какие-либо поручения руководство ей не поручало. Исправления и «вымарывания» в финансовых документах произвела, потому что внесла неправильные данные «по невнимательности». Документы подшила в хронологическом порядке после проверки.

Представитель ответчика ФИО5, главный бухгалтер учреждения, пояснила, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Мухоршибирского филиала учреждения выявила нарушения истицей должностных обязанностей. Так, ФИО1 вносила в журналы вымышленные сведения по несуществующим платежным поручениям, которые затем «вымарывала», представляла недостоверные отчеты. В результате учреждению причинен ущерб. В ходе инвентаризации 23.09.2019 выявлены излишки мебели, которые в установленном порядке не были оприходованы и поставлены на учет. ФИО1 поясняла, что фальсифицировала отчетность по указанию главного врача. Истицей допущены грубые нарушения бухгалтерского учета, ведущие к нарушению бухгалтерской отчетности.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что главврач в пределах предоставленных полномочий принял решение о депремировании истицы на 6 месяцев. Считает, что установленный срок привлечения работника в дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку при выездной проверке бухгалтером ФИО8 были обнаружены нарушения и составлен соответствующий акт, изъяты первичные документы, которые были доставлены в головное учреждение, где сличены с другими данными бухучета, после чего ФИО8 написала отчет главному бухгалтеру ФИО6, которой непосредственно подчинена ФИО1. Таким образом, должностному лицу стало известно о совершенном истицей проступке 24.09.2019, а оспариваемый приказ вынесен 24.10.2019. Главный врач филиала ФИО11 был задержан по подозрению в получении взятки, после чего уволился по собственному желанию. В отношении последнего затем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем отменено.

Представитель ответчика ФИО4 по существу пояснила, что дисциплинарное взыскание наложено с учетом характера совершенного проступка. Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, но имелись замечания к ее работе.

Выслушав участников и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно. По смыслу закона обязанность доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из содержания статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с 09.10.2018 работает бухгалтером филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» в Мухоршибирском районе.

24 октября 2019 года главный врач учреждения издал приказ № 256, которым ФИО1 объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей в части:

- проведения сверок с контрагентами в целях недопущения дебиторской и кредиторской задолженности;

- подшивки первичных документов в хронологическом порядке;

- соблюдения сохранности нефинансовых активов, материальных ценностей, участия в проведении инвентаризации;

- выполнения «других поручения главного врача, заместителя главного врача, главного бухгалтера».

Этим же приказом ФИО1 лишена премии на 6 месяцев.

Основаниями вынесения приказа указаны: служебная записка бухгалтера - руководителя материальной группы ФИО7 от 24.09.2019, объяснительная главного бухгалтера ФИО2 от 27.09.2019, объяснительные ФИО1 от 17.09.2019 и 24.09.2019, служебная записка главного бухгалтера ФИО2 от 24.09.2019, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала от 18.09.2019, акт служебного расследования от 23.10.2019.

Согласно должностной инструкции бухгалтера филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» в Мухоршибирском районе в обязанности ФИО1, наряду с другими, вменено: - проводить сверки с контрагентами в целях недопущения дебиторской, кредиторской задолженности; - подшивать все первичные документы в хронологическом порядке; - отвечать за сохранность нефинансовых активов, материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризаций; - выполнение поручений главного врача, заместителя главного врача, главного бухгалтера (его заместителя).

В соответствии с приказом по учреждению 18.09.2019 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала в Мухоршибирском районе, по результатам которой составлен акт, подписанный проверяющими бухгалтером ФИО8, юристом ФИО9 и специалистом ФИО10, а также проверяемыми, включая главного врача филиала ФИО11 и бухгалтера филиала ФИО1

В акте указаны нарушения по дебиторской задолженности: что в Журналах регистрации счетов, счетов-фактур за 2018 год значатся счета под определенными порядковыми номерами (всего 8), к которым прописаны платежные поручения, не соответствующие данным 1С, к тому же, зачеркнутые. Суммы (9 615,15 руб., 10 736,30 руб., 415,79 руб., 496,31 руб., 997,01 руб., 496,31 руб., 496,31 руб., 1 296,10 руб.) не отражены в дебиторской задолженности на начало 2019 года. Архив документов с октября 2018 года не подшит.

Как следует из пояснений представителей ответчика, часть документов в ходе проверки была изъята для сопоставления с бухгалтерий учреждения.

23.09.2019 проведена инвентаризация имущества филиала, в ходе которой выявлены излишки в виде 4 офисных кресел, принтера и 3 шкафов-стеллажей.

Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, в котором отражены вышеуказанные, а также другие данные, представлен главному бухгалтеру учреждения ФИО6 24.09.2019. Этим же днем датирована служебная записка последней главному врачу учреждения о выявленных нарушениях.

В объяснениях ФИО1 указала, что счета «аннулировала» по просьбе руководителя филиала ФИО11. Кроме того, ссылалась на «невнимательность», признавала «дезинформацию в дебиторской задолженности», признала, что указанные действия были «необъективными и неправомерными», обязалась взыскать задолженность с должников до конца года и «откорректировать» информацию.

Приказом от 30.09.2019 № 232 назначено служебное расследование, установившее в акте от 23.10.2019, что за период с октября по декабрь 2018 года в журнале регистрации счетов, счетов-фактур имеются отметки, не соответствующие действительности, исправления; сведения по дебиторской задолженности по контрагентам (ИП ФИО12, м-н «Славянка», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15) отсутствуют, что является «грубейшим нарушением ведения бухгалтерского учета». При этом бухгалтер ФИО1 объяснила, что нарушения имели место «по неопытности, дезинформации и ликвидации организаций». Однако работа с коммерческими организациями в учреждении ведется по 100 % предоплате. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допущены виновные действия, выразившиеся в грубых нарушениях должностных обязанностей (перечислены обязанности, указанные в обжалуемом приказе).

В графе об ознакомлении с актом служебного расследования ФИО1 не подписалась, однако собственноручно внесла пояснения, сводящиеся к тому, что она провела предварительную инвентаризацию и отправила соответствующую служебную записку о выявлении излишков (исх. от 19.09.2019), которую главный бухгалтер «отказалась принимать».

Судом непосредственно исследованы представленный Журнал учета счетов и счетов-фактур, в котором «вымараны» не менее семи записей о платежных поручениях, актах оказанных услуг и счетах-фактурах, а также имеются другие неоговоренные исправления.

Суд рассмотрел доводы истицы относительно того, что она предприняла меры к погашению задолженности, и изучил представленные документы по продажам за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, где поименованные в актах контрагенты отсутствуют, а также за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, где указана ИП ФИО15 Однако последняя погасила задолженность после выявления нарушения. Другие контрагенты, перечисленные в документах, послуживших основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в представленных выписках из Книги продаж не указаны.

Относительно представленных истицей двух служебных записок от 19.09.2019 и 24.09.2019, в которых ФИО1 сообщает руководителю учреждения, что 19.09.2019 обнаружила в филиале нефинансовые активы, и скриншота от 20.09.2019 о направлении служебной записки адресату «Главный Б…ева Т.В.» суд пришел к следующему.

ФИО6 пояснила, что указанный документ не получала. Представленный скриншот не опровергает последнее заявление. На служебной записке от 24.09.2019 имеется отметка о принятии от 25.09.2019. К этому времени бухгалтер ФИО7 уже провела инвентаризацию и выявила излишки имущества.

ФИО1 в суде пояснила, что бухгалтерские документы были подшиты ею после проверки 18.09.2019.

Таким образом, в суде ответчиком доказаны основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности. ФИО1 не исполняла и не надлежащим образом исполняла указанные в оспариваемом приказе должностные обязанности.

Вопреки доводам истца, приказ издан в установленные законом сроки.

В силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что главному бухгалтеру ФИО6, которой подчинена истица, стало известно, что в действиях ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка, 24.09.2019 – из отчета по результатам проверки, составленного ФИО8, о чем она сообщила руководителю учреждения, а последний назначил служебное расследование. Акт служебного расследования составлен 23.10.2019, а обжалуемый приказ вынесен 24.10.2019.

Само по себе составление 18.09.2019 акта проверки не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения работником дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении служебной проверки.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ законодателем установлены следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Суду представлен Коллективный договор ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» на 2019-2021 гг. с приложением № 1 «Положение о премировании, выплате материальной помощи, единовременных выплат». Согласно последнему локальному нормативному акту премирование работников осуществляется в целях обеспечения социальных гарантий, материального стимулирования высококвалифицированной и инициативной работы, развития творческой активности, повышения исполнительной дисциплины, ответственности за порученное дело, за успешное выполнение особо важных и сложных задач, достижения непосредственного и конечного результатов деятельности учреждения (пункт 1.2). Премия выплачивается по результатам работы и с учетом личного вклада каждого работника в осуществление функций, определенных Уставом учреждения, должностными инструкциями и трудовыми договорами (п. 1.5). Премирование осуществляется по итогам работы, за выполнение показателем эффективности: за месяц, за квартал, за полугодие, за 9 месяцев, за год (п. 1.7).

Согласно пункту 2.6 Положения премия по итогам работы, за выполнение показателей эффективности может быть снижена или не выплачена полностью. Основаниями для снижения, в числе других, является: - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и внутреннего распорядка, повлекшее за собой наложение на работника дисциплинарного взыскания, оформленного приказом главного влача: замечание – минус 50 %, выговор – минус 100 %. Пунктом 2.8 установлено, что решение о лишении или снижении размера пенсии работникам по итогам работы принимает главный врач. Лишение или снижение размера пенсии производится на срок, установленный последним.

Таким образом, ФИО1 лишена премии по основаниям, установленным коллективным договором (положением о премировании).

По смыслу закона привлечь работника к дисциплинарной ответственности можно при наличии следующих условий: а) поведение работника должно быть противоправным, т.е. его действия должны реально не соответствовать предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на них распоряжениям работодателя; б) в результате действий работника причиняется ущерб работодателю имущественного и (или) организационного характера; в) между проступком работника и возникшим ущербом должна присутствовать причинно-следственная связь; г) действия работника должны быть виновными, т.е. совершены умышленно или по неосторожности.

Приведенные основания привлечения лица к административной ответственности по делу соблюдены.

Судом установлено, что истица нарушила свои должностные обязанности, в результате чего работодателю был причинен ущерб имущественного и организационного характера, между проступком работника и возникшим ущербом имеется причинно-следственная связь, и действия ФИО1 были виновными.

Установленный законом порядок наложения взыскания соблюден. Так, работодателем от работника затребовано объяснение по поводу совершенного проступка, в котором ФИО1 фактически не оспаривала допущенные нарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый приказ вынесен законно и обоснованно. У ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

По приведенным обстоятельствам в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Подлежащие взысканию судебные расходы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» об оспаривании приказа от 24.10.2019 № 256 отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2020 года.

Судья М.Ю. Парпаева