Решение № 2А-1684/2023 2А-1684/2023~М-780/2023 А-1684/2023 М-780/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2А-1684/2023

Дело №А-1684/2023

18RS0№-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 21 июня 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ТРАСТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не законной и не верной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве

У С Т А Н О В И Л :

ООО ТРАСТ обратился в суд с вышеуказанным заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР выразившиеся в не законной и не верной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, в производстве ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО9 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК.

Между АО «АЛЬФА-БАНК и ООО ТРАСТ заключен договор уступки прав (требований) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО ТРАСТ перешло право требования задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.В. с расчетного счета ООО ТРАСТ №№, 40№ были незаконно удержаны денежные средства в размере 13 373,18 руб., 13 373,18 руб.

Кроме того ООО ТРАСТ указано должником в исполнительном производстве 120298/21/18030-ИП.

Определением ФИО10 районного суда к участию в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по УР, заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» (первоначальный взыскатель).

Административный истец, административные ответчики УФССП по УР, судебный пристав ФИО1 УФССП России по УР ФИО6 О.В. заинтересованное лицо Завьяловский ФИО4 УФССП России по УР, ФИО9, АО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, в производстве ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО9 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО10 <адрес> УР вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО9 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

На основании указанного судебного приказа судебный пристав исполнитель ФИО1 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в указанном постановлении должник указан ООО «ТРАСТ, а взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК. Вместо верного должник ФИО9, взыскатель АО «АЛЬФА_БАНК».

Между АО «АЛЬФА-БАНК и ООО ТРАСТ заключен договор уступки прав (требований) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО ТРАСТ перешло право требования задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена о процессуальном правопреемстве.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Положениями статей 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя по не верной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.В. вынесено постановление о замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» её правопреемника ООО ТРАСТ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.В. с расчетных счетов ООО «ТРАСТ» (взыскатель по исполнительному производству) 40№ Байкальский Банк ПАО Сбербанк <адрес>, 40№ филиал Центральный Банк ВТБ (ПАО) <адрес> незаконно удержаны денежные средства в размере 13 373,18 руб., 13 373,18 руб в счет погашения задолженности по исполнительному производству, перечислены в адрес АО «Альфа-Банк», которая не является стороной по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

При этом в соответствии с положениями статьи 110 Закона N 229-ФЗ, регламентирующей порядок распределения взысканных денежных средств, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ указано, что случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ООО «ТРАСТ», а не АО «АЛЬФА-БАНК» однако, судебный пристав-исполнитель ФИО6 О.В. допустила нарушение в перечислении денежных средств взыскателю, перечислив их иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО «ТРАСТ» (взыскатель по исполнительному производству) 40№ Байкальский Банк ПАО Сбербанк <адрес>, 40№ филиал Центральный Банк ВТБ (ПАО) <адрес>. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства суд приходит частичном в удовлетворении требований ООО ТРАСТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не законной и не верной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО ТРАСТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не законной и не верной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В., выразившееся в незаконной и не верной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, в наложении ареста на расчетные счета ООО «ТРАСТ», в незаконном обращении взыскания на денежные средства ООО ТРАСТ, находящиеся в кредитных организациях.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В. возвратить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу незаконно удержанные денежные средства на расчетный счет ООО «ТРАСТ» 40№ Байкальский Банк ПАО Сбербанк <адрес> в размере 13 373,18 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В. возвратить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу незаконно удержанные денежные средства на расчетный счет ООО «ТРАСТ» 40№ филиал Центральный Банк ВТБ (ПАО) <адрес> в размере 13 373,18 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В. вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно указав верно сторону взыскателя ООО «ТРАСТ», в сторону должника ФИО9 в исполнительном производстве №-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В. отменить постановления о наложении ареста на расчетные счета ООО «ТРАСТ» 40№ Байкальский Банк ПАО Сбербанк <адрес>, 40№ филиал Центральный Банк ВТБ (ПАО) <адрес> направивв адрес ООО ТРАСТ соответствующие постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Д.В. Орлов.