Постановление № 1-138/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017г г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бракар Г.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска ФИО1

подсудимого П.Е.В.

защитника – адвоката Матвеевой Г.И. представившей удостоверение № и ордер № ННО «<данные изъяты>»

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Соболенко В.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ):

установил:

Подсудимый П.Е.В. обвиняется в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах:

12.12.2016г. около 19 часов у П.Е.В., находящегося на кухне <адрес> в <адрес>, на почве длительных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью своей сестре Потерпевший №1

12.12.2016г., около 19 часов, в <адрес> в <адрес> П.Е.В., реализуя указанный преступный умысел, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественной опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, используя незначительный повод, нанес удар чугунной сковородой в область левой части лица Потерпевший №1, после чего нанес кулаком один удар в область носа Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № 1166 от 28.02.2017г., телесные повреждения:

- закрытый скуловерхнечелюстной перелом слева, подкожная гематома в области левого глаза и левой щечной области, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытый перелом костей носа со смещением отломков, отек мягких тканей носа, подкожная гематома в области правого глаза, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления данных повреждений, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Органом следствия данные действия П.Е.В. квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый П.Е.В. пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с подсудимым П.Е.В., ущерб ей П.Е.В. был возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый П.Е.В. также ходатайствовал о прекращении дела, поскольку он вину в совершении данного преступления полностью признаёт, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, возместил причиненный вред.

Защитник подсудимого так же просила прекратить уголовное дело в отношении П.Е.В., поскольку тот не судим, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении П.Е.В. в связи с примирением.

Участвующий в деле прокурор возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку П.Е.В. страдает опийной наркоманией и хроническим алкоголизмом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом положения ст. 76 УК РФ не препятствуют освобождению от уголовной ответственности лица, страдающего наркоманией и хроническим алкоголизмом.

Как следует из материалов уголовного дела, П.Е.В. работает, нарушений общественного порядка не допускал, положительно характеризуется, наркотические средства длительное время не употребляет.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого П.Е.В., который ранее не судим, вину в инкриминируемом деянии признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, на специализированных учетах не состоит, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, возместил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, учитывая, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей Потерпевшей № 1 в результате преступления вред, примирился с ней, учитывая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, которая просила прекратить уголовное дело в отношении П.Е.В. в связи с примирением, так как подсудимый возместил причиненный вред, примирился с нею, так же с учетом обстоятельств совершения им инкриминируемого деяния, что Потерпевший №1 является близким родственником подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ, освободив П.Е.В. от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного и судебного следствия, с подсудимого взысканию в регрессном порядке не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении П.Е.В., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения П.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию постановления направить П.Е.В., прокурору Центрального района г. Новосибирска, потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Судья Бракар Г.Г.