Решение № 2-5356/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-5356/2017

Дело № 2-5356/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

3 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» в интересах ФИО1 к акционерному обществу Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о защите прав потребителя,

установил:

07.06.2016 Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков» (далее – ВРОО «Общество защиты прав дольщиков»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее – АО ААК «Вологдаагрострой») о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 02.12.2014 между АО АКК «Вологдаагрострой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (далее – договор), предметом которого являлась двухкомнатная квартира № (по проекту), соответствующая приложенному к договору проектному плану, общей проектной площадью 60,4 кв.м., в том числе проектной жилой 41,39 кв.м., с лоджией проектной площадью (с коэффициентом 0,5) 1,28 кв.м., расположенная на 1 этаже в секции № многоквартирного 11-15-этажного жилого дома № по генплану, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 324 672 руб. 00 коп. Ссылаясь на то, что в ходе осмотра квартиры выявлено несоответствие планировки и количества комнат условиям договора, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит расторгнуть договор, взыскать с застройщика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 2 324 672 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 830 руб. 22 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 297 184 руб. 88 коп., расходы по найму жилого помещения в размере 435 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ВРОО «Общество защиты прав дольщиков» ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО ААК «Вологдаагрострой» по доверенности ФИО4 иск признал частично. Представил отзыв. Указал, что квартира соответствует условиям договора, а незначительные отклонения могут быть исправлены застройщиком. Считал, что расторжение договора и взыскание оплаченных по нему денежных средств, неустойки, штрафа, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просил применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Дополнительно пояснил, что размер убытков, в виде оплаченных дольщиком процентов за пользование займом не оспаривает, расходы на оплату найма жилого помещения считает завышенными, не соответствующими среднерыночным ценам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 возражений относительно предмета спора не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО6 поддержала позицию истца.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО7 полагал, что исковые требования могут быть удовлетворены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае виновных действий со стороны застройщика.

Данная норма согласуется с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которым договор может быть расторгнут по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

02.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого являлась двухкомнатная квартира № (по проекту), соответствующая приложенному к договору проектному плану, общей проектной площадью 60,4 кв.м., в том числе проектной жилой 41,39 кв.м., с лоджией проектной площадью (с коэффициентом 0,5) 1,28 кв.м., расположенная на 1 этаже в секции № многоквартирного 11-15-этажного жилого дома № по генплану, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 2 324 672 руб. 00 коп.

Из анализа представленных документов следует, что построенная квартира не соответствует договору, содержащему план объекта, отображающий в графической схеме, расположение по отношению друг к другу частей жилого помещения.

Вместо жилого помещения, состоящего из двух изолированных комнат и кухни, истцу предоставлена квартира с одной изолированной комнатой и комнатой, объединенной с кухней, что свидетельствует об изменении функционального назначения помещений по сравнению с условиями договора.

Создание объекта не соответствующего условиям договора, суд признает существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензию от 29.03.2016 с предложением расторгнуть договор, застройщик оставил без внимания, суд считает исковые требования в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

Суд критически расценивает доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора произошла техническая ошибка, которой является неверное графическое изображение жилого помещения, являющееся приложением к договору, так как вины дольщика в произошедшем не имеется. Заключая договор, воля истца была направлена на приобретение жилого помещения, описанного застройщиком в приложении к договору, а не иного жилого помещения, либо помещения без индивидуальных особенностей.

При расторжении договора, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая положения приведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика оплаченные по договору 2 324 672 руб. 00 коп.

Поскольку застройщик свои обязательства не исполнил, у истца, полностью оплатившего стоимость объекта долевого строительства, возникло право на получение процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами.

Определяя размер этой финансовой санкции, суд берет за основу расчёт ответчика, согласно которому размер процентов за период с 02.12.2014 по 01.06.2017 составляет 1 335 830 руб. 22 коп., поскольку он произведен с учетом изменения ставки рефинансирования за весь период просрочки исполнения обязательств, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на необоснованность расчета исходя из всей стоимости объекта долевого строительства, так как денежные средства, полученные в кредитной организации, являются собственностью заёмщика, в связи с чем они не могут быть исключены из общей суммы, внесенной по договору.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить требуемые проценты до 500 000 руб. 00 коп., считая, что в этой сумме они будут являться справедливыми, соразмерными и в полном объеме компенсируют потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так как в силу п. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, повлекших расторжение договора, несвоевременной выплатой уплаченных денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд присуждает истцу штраф в размере 250 000 руб. 00 коп. и такую же сумму штрафа взыскивает в пользу ВРОО «Общество защиты прав дольщиков».

Определяя размер штрафа, суд учитывает положения, послужившие основанием для снижения размера процентов, а так же обращает внимание, что в рассматриваемом случае размер штрафа превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для снижения взыскиваемых сумм до размера указанного ответчиком суд не усматривает, так как в таком случае нарушается баланс прав и интересов сторон.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки.

Аналогичные положений содержатся в ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право требования полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

02.12.2016 В соответствии с представленной истцом справкой ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 20.05.2017 по кредитному договору № от 02.12.2014, предоставленному на приобретение строящегося жилья, ФИО1 уплачены проценты за пользование займом в сумме 297 184 руб. 88 коп., что ответчиком не оспаривается.

Учитывая взаимосвязь заключенных истцом договоров, суд находит обоснованными требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору, так как предпринятые истцом действия по заключению кредитного договора не принесли ему желаемого результата в виде получения квартиры по установленной вине ответчика. Фактически сумма займа перечислена застройщику, который пользовался полученными денежными средствами, а встречное обязательство не исполнил, в связи с чем данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика.

Требуя возмещения расходов на аренду жилого помещения, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате действий ответчика он понес убытки в виде арендной платы за жилое помещение.

Истец имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а аренда жилого помещения является следствием принятого им решения о смене места жительства.

Так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде арендной платы жилого помещения своего подтверждения не нашла, в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

Поскольку при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 30 763 руб. 44 коп., в том числе 30 163 руб. 44 коп. за требование о взыскании денежных средств в размере 4 392 687 руб. 10 коп., 300 руб. 00 коп. за требование о расторжении договора, 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда, но не была уплачена, на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска 27 747 руб. 10 коп., в том числе 27 147 руб. 10 коп. (30 163,44*100/90) за требование о взыскании денежных средств в размере 3 957 687 руб. 10 коп., что составляет 90% заявленных требований, 300 руб. 00 коп. за требование о расторжении договора, 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере, а требование имущественного характера (проценты), уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 02.12.2014 заключенный между акционерным обществом Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» и ФИО1.

Взыскать акционерного общества Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в пользу ФИО1 денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от 02.12.2014 в размере 2 324 672 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб. 00 коп.; убытки в размере 297 184 руб. 88 коп.; моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп.; в общей сумме 3 381 856 (три миллиона триста восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб. 88 коп.

Взыскать с акционерного общества Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 747 (двадцать семь тысяч семьсот сорок семь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2017.

Судья

Е.Н. Думова