Решение № 2-2956/2024 2-2956/2024~М-709/2024 М-709/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2956/2024

№

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО8 указывая, что в результате залива, произошедшего по адресу: г<адрес> пострадала квартира, принадлежащая на праве собственности истцу. В соответствии с актом, составленным представителями управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Перово» от ДД.ММ.ГГГГ г., залив произошел вследствие разовой течи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Для определения стоимости материалов и восстановительных работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца была проведена соответствующая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>

По делу была проведена судебная экспертиза, по выводам которой стоимость ущерба составила <данные изъяты> с учетом износа помещения.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО12 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО11 в судебное заседание явился, на уточненных требованиях настаивал, указав, что с суммой ущерба, установленной в рамках судебной экспертизы (с учетом износа), истец согласен, моральный вред обусловлен возрастом истца.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание явилась, согласилась с требованиями частично в размере стоимости ущерба по судебной экспертизе с учетом износа, с расходами на досудебную экспертизу и расходами по оплате госпошлины.

С компенсацией морального вреда согласия не выразила, с расходами на оплату юридических услуг частично не согласна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО16. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту, составленному представителями управляющей компанией ГБУ г.Москвы «Жилищник района Перово» от ДД.ММ.ГГГГ г., квартира истца была залита в результате разовой течи из квартиры 46 по адресу: <адрес>. На момент осмотра доступ в квартиру 46 не предоставлен.

В квартире согласно акту управляющей компании были обнаружены повреждения на кухне – отслоение виниловых обоев на стенах, следы протечек на потолке, повреждения вентиляционного короба; в ванной комнате – отслоение виниловых обоев на стене.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, на момент залива является ответчик ФИО18

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Перечень способов защиты гражданских прав указан в ст. 12 ГК РФ. Одним из предусмотренных законом способов является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «Экспертиза». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, составляет <данные изъяты>

В порядке досудебного урегулирования спора требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В письменном ходатайстве ответчик указывал на завышенность суммы ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Факт залива и виновность в заливе квартиры истца ФИО19. не оспаривала.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По ходатайству ответчика, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной АНО «ИНЭК» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также движимого имущества, с учетом степени износа составляет <данные изъяты>., без учета степени износа – <данные изъяты>

Истица уточнила заявленные требования и просила о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> Ответчик в судебном заседании данную сумму не оспаривала, выразила согласие с указанным размером ущерба.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Суд доверяет данному заключению, а потому полагает возможным положить в основу решения.

Суд, учитывая, что ответчик согласился с определением стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы с учетом степени износа, пришел к выводу, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению в силу положений ст.15 ГК РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что поскольку истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика ФИО27 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом ФИО23И. понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме <данные изъяты>. (суду представлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате <данные изъяты>.), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО22

Кроме этого, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п.п. 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом степени разумности и соразмерности, категории сложности дела, количества судебных заседаний, а равно объема представленных документов, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает заявленное требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению, а суммы, подлежащую взысканию с ответчицы, определяет в размере 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 22.01.2024 г. с ИП ФИО20., чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.). В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт №, в пользу ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № № счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова